Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А58-3355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3355/2011

“06” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу №А58-3355/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) от 26.05.2011 № юр-1470 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ((ИНН 1435137122 ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения по делу № 03-28/11 А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу № 03-28/11 А о нарушении антимонопольного законодательства, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гуляевой А.В., секретаря судебного заседания Борисовой В.Н.,

от заявителя: Кагировой Н.А., представителя по доверенности от 03.12.2010;

от заинтересованного лица: Фиранского С.С., представителя по доверенности от 15.09.2011, Михеевой Т.В., представителя по доверенности от 18.10.2010;

от третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Промышленное» (ИНН 1435168138, ОГРН 1061435008469): не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением  к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения по делу № 03-28/11 А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу № 03-28/11 А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 2, 4 решения по делу № 03-28/11А о нарушения антимонопольного законодательства от 11 мая 2011 года и предписание по делу № 03-28/11 А о нарушении антимонопольного законодательства от 11 мая 2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), проверив на соответствие нормам статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Также суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение третьим лицом норм частей 2,4,7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 37,38,40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, не приводит к нарушению антимонопольного законодательства  со стороны заявителя. Следовательно, в действиях заявителя отсутствуют нарушения норм пункта 5 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как указано судом первой инстанции, оспариваемое решение принято как в отношении заявителя, так и в отношении третьего лица. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФАС по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в удовлетворенной части.

Представители УФАС по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору, заключенному между заявителем и третьим лицом по делу, поскольку именно данный договор свидетельствует о нарушении заявителем норм антимонопольного законодательства. По мнению УФАС, именно наличие данного договора способствует навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Заключение указанного договора, привело к тому, что третье лицо перестало исполнять требования Жилищного кодекса и в частности престало направлять жильцам платежные документы, ликвидировав кассу по приему коммунальных платежей граждан, обусловив прием оплаты через заявителя который взимает плату за предоставление такой услуги в размере 1,5%.

Таким образом, по мнению Управления, гражданам фактически навязываются невыгодные условия по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как указано Управлением, суд первой инстанции не исследовал доводы антимонопольного органа о последствиях, возникающих в результате заключения указанного договора.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что сам договор и действия заявителя по его выполнению сами по себе не нарушают антимонопольного законодательства, а неисполнение третьим лицом своих обязанностей по сбору коммунальных платежей и рассылки квитанций, не обусловлено заключением договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041624028.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 июля 2010 года между заявителем и третьим лицом заключен агентский договор № 361/10 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в порядке установленном Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По условиям Договора заявитель осуществляет деятельность по приему платежей за коммунальные услуги физических лиц, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении третьего лица, а третье лицо оплачивает вознаграждение заявителю за оказанные услуги.

Между тем УФАС по Республике Саха (Якутия) рассмотрев жалобу гражданина Вайнштейна С.Д., принял решение, в котором признал ООО  УК  «ЖКХ Промышленное»,  ОАО АК «Якутскэнерго» нарушившими пункт  5 части 1 статьи 11, часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». ООО  УК  «ЖКХ Промышленное» и ОАО АК «Якутскэнерго» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из оспариваемого решения, в результате указанного соглашения и реализации указанного договора была ограничена конкуренция на рынке оказания услуг по приему платежей физических лиц г. Якутска, поскольку ОАО «Якутскэнерго» получило необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные хозяйствующие субъекты были ограничены в возможности соперничать с ним на данном рынке из-за невозможности оказывать соответствующие услуги жильцам многоквартирных домов. В связи с указанным УФАС пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного договора допустимым в соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона «О защите конкуренции» нет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что её доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5 ч. 1).

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч.2).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7);

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п.8);

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9);

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п.17);

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что оценке подлежит совокупность, как самого агентского договора, так и действий сторон его заключивших и осуществлявших его реализацию, а также последствия заключения данного договора.

Между тем, из материалов дела не следует, что заключением агентского договора от 26.07.2010 заявителем по делу допущено нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него либо не связанных с предметом договора. При этом УФАС не указано, о каком контрагенте в данном случае идет речь, поскольку граждане осуществляющие платежи за коммунальные услуги не являются стороной сделки по данном договору и не могут быть признаны контрагентами в смысле данной нормы.

По мнению  суда апелляционной инстанции, граждане осуществляющие платежи за услуги полученные от третьего лица по делу, являются потребителями услуг, в связи с чем защита их прав обеспечивается по закону «О защите прав потребителей», которая не может быть ограничена только условиями и характером рассматриваемого договора, поскольку их права и обязанности не вытекают из указанного договора и не могут им регулироваться, в не зависимости от его содержания.

В то же время, учитывая,