Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А58-3355/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что указанный агентский договор не содержит каких-либо обязанностей сторон, обусловленных навязыванием невыгодных условий или не относящихся к предмету договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует вменяемое ему противоправное деяние.

Нельзя, по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицировать действия заявителя при заключении данного договора, как согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Довод УФАС о том, что третье лицо, заключив данное соглашение, не допустило к оказанию данной услуги иных субъектов, что выразилось в невозможности внесения населением платы за коммунальные услуги через иных платежных агентов либо напрямую в ООО «УК «ЖКХ Промышленное», не принимается судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела не подтверждается согласованность действий сторон договора, направленных на достижения указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «УК «ЖКХ Промышленное» обязанностей управляющей компании и нарушение ею прав потребителей своих услуг, не свидетельствует о нарушении заявителем по делу антимонопольного законодательства.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, ни указанный договор, ни какие-либо действия сторон, связанные с исполнением указного договора не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства заявителем.

Кроме того, УФАС по Республике Саха (Якутия) не представило доказательств, что невозможность уплаты коммунальных платежей через третьих лиц (банки и иных платежных агентов, ООО «УК «ЖКХ Промышленное») прямо обусловлено заключением данного агентского договора, а не надлежащим исполнением ООО «УК «ЖКХ Промышленное» обязанностей управляющей компании. В деле отсутствуют доказательства, что со ссылкой на указанный договор либо требования заявителя, ООО «УК «ЖКХ Промышленное» было ограничено в возможностях заключения аналогичных договоров с иными платежными агентами либо банками.

Суд апелляционной инстанции также считает, что УФАС по Республике Саха (Якутия) также не представил доказательств, что не направление платежных поручений жильцам многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «ЖКХ Промышленное» обусловлено заключением указанного агентского договора и совершением сторонами договора согласованных действий, направленных на невыполнение указанной обязанности, чем нарушен запрет на совершение согласованных действий, приведших или могущих привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение заявителем п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными п.2, 4 решения УФАС по Республике Саха (Якутия) от 11.05.2011 года, как нарушающих права заявителя и не соответствующих нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» июля 2011 года по делу №А58-3355/2011 в обжалованной части ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов