Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4603/2011

“06” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу №А78-4603/2011, принятого по заявлению Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ИНН 7530006843 ОГРН 1027501067769) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН  7536057403 ОГРН 1047550034509) об оспаривании действий по отказу в погашении регистрационной записи и в понуждении заключить соглашение о расторжении договора аренды, принятое судьей А.Б. Литвинцевым,

при участии:

от заявителя: Федосеева Г.В., представителя по доверенности от 06.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича (ИНН 753000016409 ОГРН 304753011800112): не было.

и установил:

Заявитель, Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в котором просил:

- признать незаконным отказ в погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 75:09:300431:0023, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка площадью 9517 кв.м;

- признать незаконными действия по понуждению к заключению дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. № 704 с бывшим арендатором земельного участка  - индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011, с учётом определения от 29 июля 2011 об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, изложенном в письме от 30.03.2011 г. № 22/201, в погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 75:09:300431:0023, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка площадью 9517 кв.м, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

прекращения действия договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. № 704, заключенного между Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и

Краснокаменский район» Забайкальского края с индивидуальным предпринимателем

Широкоротовым Виктором Михайловичем, посредством погашения регистрационной

записи.

В удовлетворении требований Администрации муниципального района «Город

Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по понуждению к заключению дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. № 704 с бывшим арендатором земельного участка – индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка по договору от 12.05.2005 г. № 704 подано в регистрирующий орган правообладателем и стороной по договору  – Администрацией муниципального района и подписано его главой Г.Н. Коловым. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного документа. Что является достаточным для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Северо-Западного  округа от 16.11.2007 по делу N А56-19643/2006 и определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 3051/08 по этому делу.

Следовательно, Администрацией муниципального района были выполнены все требования по обращению в регистрирующий орган, предусмотренные законодательством, для погашения регистрационной записи об аренде земельного участка по договору от 12.05.2005 г. № 704.

Таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа (уклонения) в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. № 704.

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041626572.

Из апелляционной жалобы следует, что суд проигнорировал доводы о том, что администрация в установленном порядке в Управление не обращалась, кроме того такое заявление должно быть подано сторонами сделки, в то время как предприниматель против внесения такой записи.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041626596.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что  суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2010 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель не получал от Администрации письма на участие в торгах на право заключения договора аренды данного земельного участка, а также того что предприниматель не получил ответа Администрации на продление договора аренды земельного участка. Суд не принял во внимание, что фактически предприниматель пользуется указанным земельным участком по договору аренды заключенному на не переделённый срок, поскольку земельный участок не возвращен Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.05.2005 г. на основании постановления главы администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области № 420 от 12.05.2005 г. между Администрацией города Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области (правопредшественника Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края) и индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем был заключен договор аренды земельного участка № 704 (л.д. 27-34).

Предметом договора являлся земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 75:09:300431:0023, расположенного по адресу: Читинская область (в настоящее время - Забайкальский край), г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка площадью 9517 кв.м.

Договор заключен сроком до 31.12.2010 г.

25.05.2005 г. произведена государственная регистрация договора.

15.03.2011 г. (вх. № 22/174) в адрес Краснокаменского отдела Управления Росреестра поступило заявление Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, подписанное главой администрации Г.Н. Коловым, от 21.02.2011 г. исх. № 501, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка с кадастровым номером 75:09:300431:0023, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка площадью 9517 кв.м, в виду истечения срока действия договора аренды земельного участка от 12.05.2005 г. № 704, заключенного между Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем Широкоротовым Виктором Михайловичем (л.д.35).

31.03.2011 г. в адрес Администрации муниципального района на заявление от 21.02.2011 г. № 501 поступил ответ Краснокаменского отдела Управления Росреестра от 30.03.2011 г. № 22/201, в котором регистрирующий орган разъясняет администрации, что помимо заявления сторон (стороны) договора или уполномоченного лица, при наличии у него доверенности, администрация может представить один из следующих документов: соглашение о расторжении договора, либо копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данным ответом Управление Росреестра по существу отказало администрации в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка на основании договора от 12.05.2005 г. № 704.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из доводов заявителя и не оспаривается Управлением Росреестра, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренде указанного земельного участка, после его фактического окончания нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку препятствует дальнейшему распоряжению данным земельным участком в связи с наличием в реестре непогашенной записи об указанном договоре аренды.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что Управление Росреестра не опровергает довод заявителя о наличии в Реестре записи и подтверждает юридическую значимость данной записи для дальнейшего распоряжения данным земельным участком, суд апелляционной инстанции находит, что её наличие затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказ в её гашении (аннулировании) может нарушать права и законные интересы заявителя, если он не соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом, договор аренды земельного участка заключен сроком действия до 31.12.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой надлежащее исполнение прекращает