Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-4652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А78-4652/2011

«06» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011г., принятое по делу №А78-4652/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения №103 от 30.05.2011 г. и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных сумм.

 (суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранов А.А. (доверенность от 09.03.2011г.);

от заинтересованного лица: Ярошкевич Е.С. (доверенность от 15.08.2011г. №03-10/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с.Маккавеево, ул.Дорожная,2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.05.2011 г. №103 в части отказа возвратить налог на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет – 5 733 219 руб., в бюджет субъекта – 15 435 588 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет – 1 237 146,18 руб., в бюджет субъекта – 3 342 708,18 руб., и об обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русский транзит» путем совершения действий, предусмотренных статьей 79 НК РФ, по возврату излишне взысканных указанных сумм.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ввиду отсутствия в деле доказательств об излишнем взыскании с общества спорных сумм, о несоблюдении налоговым органом закона и о нарушении им прав ООО «Русский транзит» в сфере экономической деятельности, заявление общества не может быть удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что в качестве доказательств наличия переплаты заявителем были представлены следующие доказательства: уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г.; акт выездной налоговой проверки за 2006 г.; решение по итогам выездной налоговой проверки за 2006 г.; судебные акты по делу о признании недействительным решения; решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 г. по делу № А78-438/2009, в соответствии с которым с ООО «Русский транзит» был взыскан налог на прибыль за 2006 г.; платежные поручения № 49, 50, 52, 53, 54, 56 от 16.06.2009 г., в соответствии с которыми решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2009 г. было исполнено. Указанные доказательства подтверждают, что налоговым органом были взысканы спорные суммы налога на прибыль и пеней по нему. Общество, подав уточненную декларацию за 2006г., включило в нее внереализационные расходы, которые были фактически понесены в 2010г., однако в силу пп. 13 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 272, пп. 8 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ, должны быть отнесены к налоговому периоду 2006 г.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обществом не представлено доказательств факта излишнего взыскания с общества налога на прибыль. Задолженность по налогу на прибыль за 2006г. была взыскана решением суда, вступившим в законную силу. Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006г. сама по себе не подтверждает факт излишнего взыскания.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.08.2011г., 23.09.2011г.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., о чем  был составлен акт выездной налоговой проверки №13.07/22-11 дсп от 02.06.2008г. (т.1 л.д.47-95), по результатам рассмотрения которого  налоговым органом 30.06.2008г. было вынесено решение №13.07-22/18 дсп о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 6287561,20 руб., о начислении пени по  налогу на прибыль – 12077010,73 руб., с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за указанный период в сумме 31437806 руб. (далее – решение о привлечении к ответственности, т.1 л.д.96-138).

Указанное решение налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке в Арбитражный суд Читинской области в рамках дела №А78-3723/2008 в полном объеме. Арбитражным судом Читинской области  было вынесено решение от 22.10.2008г. по делу №А78-3723/2008, которым заявленные требования общества были удовлетворены частично: решение налогового органа о привлечении к ответственности было признано недействительным  в части доначислений по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 10 091 978 руб., начисления пени по нему  в сумме  7 497 156,37 руб., а также штрафа за его неуплату в сумме  2 018 395,60 руб., в остальной части требований было отказано (т.2 л.д.1-41). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г. решение суда первой инстанции по делу №А78-3723/2008 было изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2009г. по делу  №А78-3723/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения. Определением от 22.07.2009г. коллегии судей Высшего арбитражного Суда РФ было отказано в передаче дела №А78-3723/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора (т.2 л.д.14-41).

Налоговый орган с учетом результата рассмотрения дела №А78-3723/2008 обратился в Арбитражный суд Читинской области  с заявлением о взыскании с общества соответствующих сумм налога, пеней, штрафа по налогу  на прибыль за 2006г. в рамках дела №а78-438/2009. Решением  Арбитражного суда по Читинской области от 15.05.2009 г. по делу № А78-438/2009 с общества были взысканы: налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 21 345 828 руб., пени по нему – 4 7538 95,62 руб., штраф по нему -  1 067 291,40 руб., всего на сумму 27 167 015,02 руб. Судом по данному делу были снижены взыскиваемые налоговые санкции, судебный акт обществом не обжаловался.

Обществом в материалы дела были представлены платежные поручения от 15.06.09 г. №№ 49 на сумму 778233,31 руб., 50 на сумму 289058,10 руб., 52 на сумму 3342708,18 руб., 53 на сумму 5781162 руб., 54 на сумму 1237146,18 руб., 56 на сумму 15564666 руб. (всего на сумму 26 992 973,77 руб.), согласно которым назначением платежа указан внесен налог на прибыль организаций в федеральный и областной бюджеты, штраф (далее – платежные поручения, т.2 л.д. 60-65).

Как следует из материалов дела, обществом неоднократно подавались уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006г. (т.2 л.д.69-91), в том числе 24.12.2010г. обществом была подана уточненная декларация (далее уточненная декларация, т.1 л.д.17-26), согласно которой сумма к уплате в  федеральный бюджет – 47 943руб., в бюджет субъекта – 129 078руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 20 от 20.05.2011 г. (входящая дата 23.05.2011г., входящий №872) о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – 5652506 руб., в областной бюджет – 15407859 руб., по пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет – 2034909,02 руб., в областной бюджет – 6218351,78 руб. на расчетный счет общества (далее – заявление о возврате, т.2 л.д.122).

Налоговый орган решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) №103 от 30.05.2011 г. отказал в осуществлении зачета (возврата), указав на то, что в КЛС переплата отсутствует (далее – решение №103, решение об отказе в возврате, т.1 л.д.42).

Не согласившись с решением №103, полагая данное решение нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о его оспаривании, с требованием об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных спорных сумм.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена