Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-4652/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из анализа приведенных норм закона следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы, а зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).

Из  перечисленных  положений Кодекса   следует, что  моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанный подход закреплен в постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009 г.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 24.12.2010г. была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2006г., согласно которой  сумма налога к внесению в бюджет составляет 47943 руб. – в федеральный бюджет, 129078 руб. – в бюджет субъекта (т. 1 л.д.17-26).

Согласно показателям акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2011 г. по 27.04.2011 г. по состоянию расчетов на 28.04.2011 г., подписанного  обществом и налоговым органом с разногласиями 13.05.2011 г., по данным общества за ним числится переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – 5652506 руб., по пени по нему – 2034909,02 руб., а также в бюджет субъекта -15407859 руб., по пени по нему – 6218351,78 руб. в результате сдачи 24.12.2010 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, которая не была разнесена  налоговым органом на лицевой счет общества. По данным налогового органа в названном акте сверки за обществом числится сумма переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 127506 руб., по пени по нему – 4429,17 руб., в областной бюджет – 532859 руб., по пени по нему – 751675,26 руб.

Общество, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежными поручениями доказан факт уплаты налога на прибыль за 2006г. на основании судебных актов 15.06.2009г., а, поскольку уточненной декларацией обязательства общества скорректированы, то возникла переплата в связи с ее подачей, которую налоговый орган обязан вернуть обществу.

Апелляционный суд доводы общества отклоняет по следующим мотивам.

С учетом указанным норм НК РФ при рассмотрении настоящего дела важным является статус уплаченных обществом сумм налога, пеней, штрафов, то есть их квалификация как излишне уплаченных или излишне взысканных. Данные обстоятельства возможно установить, только определив, когда и какие конкретно суммы по каким налоговым периодам были уплачены обществом.

Суд первой инстанции, изучив представленные обществом платежные поручения, пришел к выводу, что обществом в дело не представлено документов, свидетельствующих о факте реального наличия истребуемой к возврату суммы переплаты по налогу на прибыль организаций и пени по нему, а из представленных обществом платежных поручений №№ 49-50, 52-54, 56 от 15.06.2009 г., на которые ссылался заявитель как на документы, по которым произведена оплата спорных, подлежащих возврату сумм, невозможно определить, в счет исполнения каких обязательств по налогу на прибыль внесены соответствующие суммы (период, за который производится уплата, основание перечисления и т.д.), и указанные платежные документы не содержат предусмотренных отметок об их исполнении кредитным учреждением (т. 2 л.д. 60-65), что не позволяет суду согласиться с мнением заявителя относительно наличия факта взыскания спорных сумм.

Апелляционным судом указанные выводы суда первой инстанции поддерживаются по следующим мотивам.

В соответствии с разделом «Общая часть» Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее – Положение),  списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств осуществляется по мере их поступления в очередности, установленной законодательством.

Согласно п.2.3. Положения при осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются расчетные документы, в том числе  платежные поручения.

В соответствии с п.3.1. Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п.3.2. Положения платежными поручениями могут производиться, в том числе,  перечисления денежных средств в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

Согласно п.3.4.Положения платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к Положению).

Согласно п.3.5. Положения платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В соответствии с п.3.6. Положения при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". При этом на лицевой стороне в правом верхнем углу всех экземпляров платежного поручения проставляется отметка в произвольной форме о помещении в картотеку с указанием даты. Оплата платежных поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством.

Согласно п.3.7. Положения допускается частичная оплата платежных поручений из картотеки по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

В соответствии с п.3.8. Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно п.3.9. Положения банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Порядок информирования плательщика определяется договором банковского счета.

Таким образом, исходя из указанных  норм Положения, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в материалы дела представлены последние экземпляры платежных поручений, поскольку, как предусмотрено п.3.5 Положения, только на последнем экземпляре платежного поручения не заполняется поле "Поступ. в банк плат.", а в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя. При этом данный экземпляр платежного поручения возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению и никаких иных обстоятельств не подтверждает, в том числе фактов реальной оплаты сумм, указанных в платежном поручении.

Следовательно, обществом в материалы дела представлены копии последних экземпляров платежных поручений, которые подтверждают только факт оформления платежных поручений и факт передачи их банку для исполнения. Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств реальной уплаты сумм, указанных в платежных поручениях, обществом не представлено. Хотя общество имело такую возможность, учитывая п.3.9 Положения.

Кроме того, апелляционным судом учитывается следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, не представляется возможным соотнести показатели заявленных к возврату сумм налога на прибыль и пени по уточненному заявлению общества с теми, которые были истребованы им по заявлению № 20 от 20.05.2011 г., и на основании которого было принято оспариваемое решение № 103 от 30.05.2011 г.

В заявлении о возврате (т.2 л.д.122) обществом не указывалось, за какой период возникла переплата по налогу на прибыль и по пени по налогу на прибыль. Общество просто указало те суммы, которые, по его мнению, должны быть по акту сверки №8491.

Вместе с тем, акт сверки №8491 (т.1 л.д.29-41) составлен по состоянию расчетов на 28.04.2011г. за период с 01.01.2011г. по 27.04.2011г., причем подписан сторонами с разногласиями. Таким образом, период сверки не находится в пределах 2006г.  или 2009г. Более того, установить, когда возникла переплата, указанная в акте сверки, невозможно, поскольку данные сведения в акте сверки не отражаются.

При этом  в платежных поручениях период уплаты налога в назначении платежа не указан, более того, в платежных поручениях №49, 50 имеется указание в назначении платежа на то, что уплачивается штраф, однако в заявлении общества просьбы о возврате переплаты по штрафу не содержится, а сумма по заявлению – 29 313 625,8руб. не соответствует сумме по платежным поручениям - 26 992 973,77 руб., суммы по платежным поручениям совпадают с решением Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009г. по делу №А78-438/2009. Таким образом, часть суммы по заявлению о возврате, а именно – 2 320 652,03руб., по материалам дела не имеет под собой вообще никаких обоснований, то есть, если в отношении суммы 26 992 973,77руб. общество сослалось на уплату налога на прибыль и пени по нему за 2006г. по решению Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009г. по делу №А78-438/2009, то в отношении суммы 2 320 652,03руб. доводов о том, когда и за какой период возникла данная переплата, обществом не приведено.

Апелляционным судом также учитывается следующее.

Общество, полагает, что  спорные суммы переплаты являются излишне взысканными суммами налога и пени по налогу на прибыль за 2006г.

Апелляционный суд полагает, что оснований для квалификации сумм, причитающихся к  взысканию на основании  решения Арбитражного суда Читинской области от 15.05.2009г. по делу №А78-438/2009, как излишне взысканных не имеется по следующим мотивам.

Данные суммы действительно являются взысканными, однако, считать их излишне взысканными, по мнению апелляционного суда, оснований не имеется. Обществу спорные суммы были начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой обществом было оспорено в суд в рамках дела №А78-3723/2008, в рамках дела №А78-438/2009 по заявлению налогового органа данные суммы были взысканы. Судебные акты вступили в законную