Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А58-2953/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-2953/2010

«06» октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовления 06 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хинельцева Николая Олеговича (ИНН 140203387087, ОГРНИП 304140202700014) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А58-2953/2010 по иску ООО «СНАБСЕРВИС» (ОГРН 1061402004927, ИНН 1402046529 - ликвидировано) к ООО Юридическое бюро «Центр правовой помощи» (ОГРН 1081402000514, ИНН 1402048029) о взыскании 96 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.)

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Хинельцева Н.О.: отсутствует, уведомлен,

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика  отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Хинельцев Николай Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис») на индивидуального предпринимателя Хинельцева Николая Олеговича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Хинельцев Н.О. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о том, что соглашение об отступном не влечет прекращение обязательства. Обязательство ООО «Снабсервис» по оплате  вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 96 000 руб. было прекращено передаче управляющему права требования от ООО Юридическое бюро «Центр правовой помощи» долга в указанном размере по договору уступки права требования №3 от 11.02.2011. Кроме того, заявитель указывает, что положения ст. 140 Закона о банкротстве применению при рассмотрении настоящего заявления не подлежат, поскольку уступка права требований явилась следствием  соглашения об отступном №1 от 24.01.2011, утвержденного собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, явку представителей не обеспечили.

ООО  Юридическое бюро «Центр правовой помощи» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2010 по делу № А58-2953/2010 с общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Центр правовой помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» взыскано 96 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-972/2009 в отношении истца – ООО «Снабсервис» завершено конкурсное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Снабсервис» ликвидировано 12.04.2011 на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

24.01.2011 между ООО «Снабсервис» (должник) и индивидуальным предпринимателем Хинельцевым Н.О. (кредитор) подписано соглашение об отступном №1, согласно которому должник обязуется в качестве отступного передать кредитору права требования дебиторской задолженности, принадлежащей должнику в отношении: ООО ЮБ «Центр правовой помощи» в сумме   96 000 рублей, ОАО АК «Железные дороги Якутии» в сумме 47 941,23 руб., Аниткина И.Р. в сумме 236 166,67 руб.

В соответствии с протоколом № 5 от 11.02.2011 собранием кредиторов ООО «Снабсервис» принято решение о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Хинельцева Н.О. путем предоставления отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности ООО ЮБ «Центр правовой помощи» в сумме 96 000 рублей, ОАО АК «Железные дороги Якутии» в сумме 47 941,23 руб., Аниткина И.Р. в сумме 236 166,67 руб.

На основании решения собрания кредиторов, 11.02.2011 между ООО «Снабсервис» (должник)     и     индивидуальным предпринимателем     Хинельцевым     Н.О.     (кредитор)     заключен     договор     уступки     права требования № 3, в соответствии с условиями которого, должник передал право требования к ООО ЮР «Центр правовой помощи» на сумму 96 000 рублей.

Необходимость осуществления процессуального правопреемства явилась основанием для подачи заявления о замене стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 11.02.2011 заключен с нарушением требований статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В подтверждение материального правопреемства индивидуальный предприниматель Хинельцев Н.О. представил договор об отступном и договор цессии, а также доказательства того, что на момент заключения данных договоров и завершения конкурсного производства у него имелась задолженность по вознаграждению как конкурсного управляющего ООО «Снабсервис».

Из заявления индивидуального предпринимателя Хинельцева Н.О. следует, что указанные договоры и были заключены с целью погашения его задолженности по вознаграждению как конкурсного управляющего, чтобы завершить процедуру конкурсного производства и не увеличивать судебные расходы, которые безусловно бы увеличились в случае ожидания реального исполнения по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2010 по делу № А58-2953/2010.

Соглашение об отступном заключено 24.01.2011 между ООО «Снабсервис» (должник) и индивидуальным предпринимателем  Хинельцевым Н.О. (кредитор), согласно которому должник обязуется в качестве отступного передать кредитору права требования дебиторской задолженности, принадлежащей должнику в отношении:  ООО ЮБ «Центр правовой помощи» в сумме   96 000 рублей, ОАО АК «Железные дороги Якутии» в сумме 47 941,23 руб., Аниткина И.Р. в сумме 236 166,67 руб.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, отступное - это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами.

Между тем в п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 №102 указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В данном случае предметом отступного явилось право требования дебиторской задолженности, которая также может быть передана только на основании договора.

Во исполнение соглашения об отступном и был заключен договор цессии №3 от 11.02.2011 между ООО «Снабсервис» (должник)     и     индивидуальным предпринимателем     Хинельцевым     Н.О.     (кредитор), в соответствии с условиями которого, должник передал право требования к ООО ЮР «Центр правовой помощи» на сумму 96 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как право требования ООО «Снабсервис» подлежало передаче только в случае продажи данного требования на торгах, которые в данном случае не проводились, что влечет ничтожность договора цессии.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов ООО «Снабсервис» принято решение от 11.02.2011 о погашении задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Хинельцева Н.О. путем предоставления отступного в виде уступки права требования дебиторской задолженности: ООО ЮБ «Центр правовой помощи» в сумме 96 000 рублей, ОАО АК «Железные дороги Якутии» в сумме 47 941,23 руб., Аниткина И.Р. в сумме 236 166,67 руб.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже (пункт 43 Постановления от 15.12.2004 N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в абзаце 2 пункта 43 указанного Постановления общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется, если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более.

Пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, собрание кредиторов было вправе принять решение об уступке права требования дебиторской задолженности посредством заключения соглашения об отступном, в результате которого конкурсный управляющий получал сумму своего вознаграждения.

Дебиторская задолженность в отношении ООО «Юридическое бюро «Центр правовой Помощи» составляла менее 100 000 руб., не находилась во взаимосвязи с дебиторской задолженностью   ОАО АК «Железные дороги Якутии» и гражданином Аникиным, следовательно