Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-3393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-3393/2008

«06» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен06 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «СПК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года, принятое  по делу № А78-3393/2008  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 000 рублей, а также о восстановлении срока на подачу заявления,

(суд первой инстанции –Н.Н.Куликова)

            при участии в судебном заседании:

от заявителя:Курбатов В.А. (доверенность от 09.09.2010г.);

от заинтересованного лица:Аюшиев А.Б. (доверенность от 25.01.2011г.№04-09/), Скляров Д.Н. (доверенность от 29.07.2011г. №04-09/05164),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 8001038153, ОГРН 1028002320774, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Базара Ринчино, д.105, далее – общество, ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ИНН: 8001009770; ОГРН: 1048080011957, 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Комсомольская, д.24, далее –налоговый орган) о взыскании с налогового органа 3 625 843,19руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 20 июля 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края восстановил Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» (основной государственный регистрационный номер 1028002320774, ИНН 8001038153) судебные расходы в сумме 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.В обоснование суд указал, что,исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд приходит к выводу о разумности взысканиясналоговогоорганавпользу обществарасходовпо оплатеуслуг представителя в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2011 года по делу №А78-3393/2009, требования ООО «СПК» удовлетворить в полном объеме.Полагает, чтоуплата 10 миллионов рублей представителю вместо 172 миллионов рублей - это более чем разумно, а главное в интересах, как самого общества, так и его кредиторов, и государства, которое посредством своих органов осуществляет защиту правопорядка. Дело является сложным, что подтверждается рассмотрением дела судом кассационной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции. Из правовых позиций Конституционного Суда России следует вывод о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу № А78-3393/2008 и разрешить вопрос по существу - уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 50 000 руб. Полагает, что, учитывая характер спора и относительную несложность правового спора продолжительность судебного разбирательства, временикоторое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются завышенными и несоразмерными проделанной работе. Кроме того, необходимо отметить, заявленные налогоплательщиком требования не отвечают критерию разумности, поскольку расценки представителя В.А.Курбатова существенно отличаются от расценок за аналогичные юридические услуги, оказываемые другими субъектами предпринимательской деятельности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание сложившиеся в регионе расценки оплаты правовых услуг, в связи с чем, полагаем, что взыскиваемая сумма судебных расходов никак не может быть более 50 000 рублей.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещенынадлежащим образом впорядке,предусмотренном главой12Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениямивручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционнымжалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.08.2011 г. Дело рассмотрено с участием представителей сторон.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы налогового органа. Суду пояснил, что общество обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  Просил  определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, в обжалуемой налоговым органом части определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

Представителиналогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы общества.Суду пояснили, что налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований общества в сумме 100 000 рублей. Просилиопределение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, в обжалуемой обществом части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» зарегистрировано в качестве юридического  лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002320774,  ИНН 8001038153, что подтверждается основным сведениям о юридическом лице (т.13 л.д.1-11).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СПК» налога на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 172 641 761,53 руб. Решением арбитражного суда по делу № А78-3393/2008 от 25.03.2010 года требования удовлетворены (т.11 л.д.23-26). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 года решение арбитражного суда от 25.03.2010 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (т.12 л.д.174-181).

24.06.2011 года Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 10 000 000 руб.(т.13 л.д.67-69). Согласно уточнению (т.14 л.д.7),  общество просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 3 625 843,19 руб., фактически уплаченные обществом представителю 31.05.2011 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК» (основной государственный регистрационный номер 1028002320774, ИНН 8001038153) судебные расходы в сумме 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части,общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебные расходы в сумме 3 625 843,19 руб. – это оплата юридических услуг, оказанных обществу индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.А. по договору на оказание услуг от 04.04.2010 года.

Обществом был представлен договор на оказание услуг от 04.04.2010 года, заключенный между ООО «СПК» (Заказчик) и ИП Курбатовым В.А. (Исполнитель) (т.13 л.д.72), предметом которого является: пункт 1.1 - поручение Исполнителю подробно изучить материалы судебного дела № А78-3393/2008 по заявлению МИ ФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 29.07.2007 года № 04-09/4897 о взыскании с ООО «СПК» 172 641 761,53 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2001-2002 г.г., в том числе: 87 282 487,38 руб. налог на добавленную стоимость, 85 358 274, 15 руб. – пени за неуплату налога на добавленную стоимость; пункт 1.2 - представительство в Арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (при необходимости) по делу №А78-3393/2008. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение Исполнителя составляет 10 000 000 руб., а в соответствии с пунктом 3.3 договора указанные средства уплачиваются на указанный в пункте 3.2 договора счет не позднее 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ и вступления в законную силу судебного акта об отказе МИ ФНС № 1 по Забайкальскому краю в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «СПК» 172 641 761,53 руб.

Обществом была представлена копия платежного поручения № 1 от 14.09.2010 года (т.13 л.д.73), которым оно намеревалось перечислить предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет