Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-3393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в филиале «АТБ» (ОАО) г.Чита 10 000 000 руб. по договору на оказание услуг от 04.04.2010 года согласно акту от 02.07.2010 года (т.13 л.д.71), по делу № А 78-3393/2008. Копией платежного ордера № 1 от 31.05.2011 года (т.13 л.д.75) подтверждено, что на счет ИП Курбатова В.А. перечислены денежные средства в сумме 3 625 843,19 руб.

Указанные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судпервой инстанции посчиталпричиныпропускасроканаобращениеварбитражныйсудсзаявлением о распределении судебных расходов уважительными в связи с тем, что  определением Арбитражного судаЗабайкальского края от 23 июля 2008г. (т.5 л.д.31) 21.08.2008 года по делу № А78-3393/2008 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества № 40702810500250000631 вфилиалеОАОАКБ«Связь-Банк»,но постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008г. определение суда первой инстанции отменено (т.5 л.д.77-79).Определениемсудаот21.07.2010года обеспечительные меры были отменены (т.13 л.д.63), но определениями суда от 23.07.2008 года  и от 27.07.2010 года по делу № А78-5226/2010 вновь наложен арест на денежные средства Общества. Таким образом, до 31.05.2011 года на денежные средства, находящиеся на единственном расчетный счет Общества, был наложен арест, следовательно, Общество не могло оплатить услуги представителя.

Налоговым органом указанные выводы суда первой инстанции по существу не оспорены, доказательствами не опровергнуты. Апелляционным судом выводы о восстановлении срока поддерживаются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из сформированных правовых позиций следует, что критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем приопределении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласносложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются вовнимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормырасходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимостьэкономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовкуматериалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимостьна сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиесясведениястатистических органовоценах нарынкеюридическихуслуг;продолжительностьрассмотрениядела;другиеобстоятельства,свидетельствующиеоразумности этих расходов.При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Фактически представителем Общества Курбатовым В.А. оказаны следующие услуги: изучение дела (при этом следует учесть, что ИП Курбатов В.А. представлял интересы Общества при рассмотрении дела по существу), подготовка кассационной жалобы и представление интересов Общества в кассационной инстанции (в апелляционной инстанции решение не обжаловалось).

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу обществарасходов  по оплате услугпредставителя в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд,  поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель общества Курбатов В.А. участвовал при рассмотрении настоящего дела, начиная с рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют доверенности на него, протоколы судебных заседаний, иные процессуальные документы (т.7 л.д.23-24, 59, 60-62, 65-66 и далее в других томах).

Налоговым органом приведен довод о том, что указанный представитель произвел незначительный объем работы и принимал участие только в одном заседании в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.

Объем настоящего дела к моменту заключения договора на оказание услуг от 04.04.2010г. составлял 11 томов. Таким образом, изучению подлежал значительный объем документов. Ссылка налогового органа на то, что Курбатов В.А. начал представлять интересы общества ранее, подтверждается материалами дела, однако, согласно договору представитель обязан был изучить материалы дела, что им и было сделано (т.11 л.д.49-50). Кроме того, следует учесть, что Курбатов В.А. начал принимать участие в рассмотрении дела не сначала, а с февраля 2009г. (т.7), то есть  при формировании материалов дела в количестве 6 томов непосредственного участия не принимал, что, по-видимому, и обусловило включение в договор условия о подробном изучении материалов дела.

Указанным представителем была подготовлена объемная кассационная жалоба – 20 листов (т.12 л.д.12-31). Довод налогового органа о том, что судом кассационной инстанции доводы кассационной инстанции не были приняты во внимание, а отмена судебного акта была обусловлена изменением судебной практики, отклоняется, поскольку это не влияет на оценку трудозатрат представителя на составление кассационной жалобы со ссылкой на нормы права, обстоятельства дела, судебную практику. Кроме того, представителем были поданы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.12 л.д.33), о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции (т.12 л.д.34-36), об отсрочке судебного заседания (т.12 л.д.151), подготовлены объяснения по делу (т.12 л.д.164), представитель принимал участие в судебном заседании 02.06.2010г. (т.12 л.д.7).

Обосновывая довод о том, что 150 000руб. является завышенной суммой, несоразмерной проделанной работе, налоговый орган ссылается на сведения, полученные от ООО «Арт-Премьер, Палаты адвокатов Забайкальского края, фирмы «АудитЭкспресс», однако, налоговым органом соответствующих доказательств ни с отзывом на заявление о распределении судебных расходов (т.14 л.д.33-37), ни в ходе судебного заседания (т.14 л.д.96-97), не представлялось.

Таким образом, доводы налогового органа отклоняются.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять и доводы общества.

Объем фактически оказанных услуг указан выше. В то же время, подтверждается и то обстоятельство, что на отмену решения суда первой инстанции  постановлением суда кассационной инстанции повлияло принятие Президиумом ВАС РФ постановления №17832/09 по делу №А23-1650/09, в связи с рассмотрением которого производство по кассационной жалобе общества было приостановлено (т.12 л.д.7-11).Оценивая размер вознаграждения представителю, апелляционный суд учитывает  также имеющуюся судебную практику по делам №А78-2049/2010,№А78-3835/2009.

Таким образом, учитывая объем дела, трудозатраты представителя, результат рассмотрения дела, принятие Президиумом ВАС РФ постановления №17832/09 по делу №А23-1650/09, апелляционный суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере явно несоразмерны установленным обстоятельствам, вместе с тем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в размере 150 000рублей апелляционный суд полагает разумным, соответствующим принципу соблюдения частных и публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу № А78-3393/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                     Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Н.М.Панькова