Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А19-11483/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 октября 2011 года                                                                       Дело № А19-11483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по делу № А19-11483/2011 по заявлению Прокуратуры г. Усолье-Сибирское (ИНН 3808014899 ОГРН 1033801014532) к индивидуальному предпринимателю Запорожец Светлане Александровне (ИНН 381902256604 ОГРН 304381918300040) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина В. Е. – прокурор отдела, служебное удостоверение ТО № 096614;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил

Прокуратура г. Усолье-Сибирское (далее прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Запорожец Светлане Александровне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Запорожец С. А. события и состава вменяемого ей административного правонарушения и посчитал возможным ограничиться назначением наказания в виде штрафа, не применяя дополнительное наказание в виде конфискации игровых автоматов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просит принять судебный акт о конфискации 33 игровых автоматов.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы прокуратуры поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в части неприменения дополнительного наказания, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой прокуратурой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2011 года прокуратурой проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Запорожец С. А. в помещении принадлежащего ей продуктового магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт К. Партизан осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием принадлежащих ей тридцати трех игровых автоматов.

Деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием игровых автоматов осуществляется предпринимателем без лицензии на осуществление данного вида деятельности.

По окончании проверки был составлен протокол осмотра от 24.05.2011 года (л.д. 55-58) и протокол изъятия вещей и документов от 24.05.2011 г. (л.д. 59-60).

На основании результатов проверки, прокурором г. Усолье-Сибирское, с участием предпринимателя Запорожец С. А. 09.06.2011 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-14)

Механизм организации и проведения азартных игр подробно описан в протоколе осмотра от 24.05.2011 года (л.д. 55-58), а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2011 года (л.д. 11-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя Запорожец С. А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 244-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона № 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю Запорожец С. А. административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2011 года (л.д. 11-14);

- протокол осмотра от 24.05.2011 года (л.д. 55-58);

- протокол изъятия вещей и документов от 24.05.2011 г. (л.д. 28-29);

- протоколы опроса свидетелей  Имгрунт Н. Н., Лыскова Д. Л., Гладышева А. В., Ягшимурядова Р. Х., Игнатьевой Е. В., подтвердивших факт осуществления предпринимателем Запорожец С. А. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием тридцати трех игровых автоматов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт К. Партизан (л.д. 32-39);

- объяснения предпринимателя Запорожец С. А. согласно которым она осуществляла деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием принадлежащих её тридцати трех игровых автоматов по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт К. Партизан (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вменяемого предпринимателю Запорожец С. А. административного правонарушения, которая выразилась в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий