Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-4030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, прикладывать к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, поэтому налогоплательщику не может быть отказано в применении вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву не приложения к налоговой декларации документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, в декларации были заявлены вычеты по НДС, по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по требованию налогового органа обществом были представлены имеющиеся у него документы согласно реестру от 16.05.2011 г., в том числе ГТД, акты о приемке товара, международные товарно-транспортные накладные, акты выверки авансовых платежей с Читинской таможней, платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств на Читинскую таможню, книга покупок, реестр оприходованного товара за спорный период, главная книга, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, журнальный ордер и ведомость по счету 62, журнал учета выписанных счетов-фактур, договоры поставок, акты выполненных работ, и претензий к их комплектности, полноте и своевременности передачи  налоговым органом не предъявлялось (т.1 л.д. 44).

Как следует из содержания спорного требования и правильно указано судом первой инстанции, поименованные  в требовании книга продаж за 1 квартал 2011 г.; счета-фактуры, предъявленные продавцом при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также иные документы, по которым суммы налога подлежат вычету в 1 квартале 2011г.; первичные документы, на основании которых товары (работы, услуги), приобретенные на территории Российской Федерации, по которым суммы налога подлежат вычету в 1 квартале 2011 г. были приняты на учет (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 и т.п.); товаросопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенных у поставщика товаров до пункта назначения в 1 квартале 2011 г. (товарно-транспортные накладные в случае перевозки товара автомобильным транспортом, путевые листы, ж/д накладные в случае перевозки товара железнодорожным транспортом и т.д.); договоры, заключенные с основными контрагентами на поставку товаров (работ, услуг), оказание транспортных услуг и т.п.; договоры, заключенные с основными покупателями товаров (работ, услуг); договоры аренды нежилых помещений; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей товаров (работ, услуг); журналы-ордера по счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 41 «Товары» (в разрезе субсчетов), 90 «Продажи» (в разрезе субсчетов), 91 «Прочие  доходы и расходы» за 1 квартал 2011 г.; ведомости аналитического учета по бухгалтерским счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет «Налог на добавленную стоимость» за 1 квартал 2011 г.; приказ об учетной политике на 2011 г.; рабочий план счетов на 2011 г., используемый организацией для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; главная книга за 1 квартал 2011 г. имеют большой объем, являются документами различной направленности.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку вычеты заявлены обществом по суммам налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, то для их подтверждения достаточным является установление факта ввоза товаров, уплаты НДС при их ввозе на территорию РФ, оприходования товаров.

Из содержания требования усматривается, что действия налогового органа направлены на проверку последующей перепродажи ввезенных на территорию РФ товаров, поскольку запрошена книга продаж,  счета-фактуры, выставленные обществом.

Налоговый орган, заявляя доводы о необходимости проверки реальности хозяйственных операций, не учитывает, что реальность операций, в связи с которыми заявлены вычеты по налогу, - операции по ввозу товаров на территорию РФ, осуществляется проверкой документов, подтверждающих ввоз товаров. Такие документы у общества были истребованы и обществом были представлены. А вычетов по операциям по последующей реализации ввезенного товара обществом не заявлялось.

Кроме того, налоговым органом заявляются доводы о том, что он может истребовать и иные документы, поскольку в НК РФ не имеется закрытого перечня документов, подтверждающего право на вычет.

Апелляционный суд, не ставя под сомнение возможность истребования всех необходимых документов налоговым органом, в то же время полагает, что истребование документов в рамках камеральной проверки должно отвечать критерию необходимости. Налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документ, должен изначально иметь себе представление, зачем ему нужен данный документ. Налоговым органом в апелляционной жалобе приводятся доводы, что он хотел проверить получение обществом необоснованной налоговой выгоды, однако, в чем могла заключаться необоснованная налоговая выгода общества при ввозе товаров на территорию РФ, налоговый орган не указывает, какие конкретно из запрашиваемых документов позволили бы проверить данные обстоятельства налоговый орган также не поясняет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  возложение на общество требованием, не содержащим в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно определенные для идентификации документов сведения, дополнительной обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, может повлечь несение им дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, чем нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что именно налоговый орган в силу ст.200 АПК РФ  обязан был доказать, что истребуемые документы необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость. Однако такие доказательства суду не представлены.

Обоснования истребования документов по указанному в требовании перечню, несмотря на предложение суда первой инстанции в определении от 14.06.2011г. (т.1 оборот л.д.54) проанализировать содержание оспариваемого требования и пояснить, в связи с чем были истребованы документы, поименованные в нем, налоговым органом произведено не было. Не приведено такого обоснования и в апелляционной жалобе, доводы по конкретным документам отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно удовлетворены уточненные требования общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 июля 2011 года по делу № А78-4030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Н.М.Панькова