Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А19-9867/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-9867/2011

07.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 27.09.2011, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.10.2011)

от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 27.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу № А19-9867/2011 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322) к Подилько Валерию Федоровичу о взыскании 13 804,20 руб.,

принятое судьей В. Г. Аксаментовой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 13804,20 рублей, со ссылкой на ст.ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность руководителя должника по направлению заявления о признании ООО «ПОКО» несостоятельным (банкротом) возникла в марте 2007 года. Судебные расходы перечислены конкурному управляющему Семенкову В. М. платежным поручением N754 от 05.09.2008. Данные расходы государство не понесло бы в случае исполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем ответчик в силу статей 15, 393 ГК РФ, статей 9,10 Закона о банкротстве обязан возместить убытки в размере 13 804,20 руб.

Как указывает налоговый орган, заявленная сумма ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих требования истца, последним не представлено, в том числе доказательств того, что он вносил учредителю предложение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Суд первой инстанции не мотивировал причину отклонения представленных уполномоченным органом доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2007 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПОКО» несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01.11.2006 составляла 230 570, 50 руб., в том числе: 66 227, 67 руб. - налоги, 122 144, 72 руб. - пени, штраф – 42 198, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2007 по делу №А19-9649/07-60 ООО «ПОКО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Семенков Виктор Михайлович с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2008 по делу №А19-9649/07-60 конкурсное производство в отношении ООО «ПОКО» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ПОКО» являлся Подилько Валерий Федорович.

Истец полагает, что руководитель ООО «ПОКО» в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, тем самым причинил налоговому органу убытки в сумме 13 804,20 рублей, связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность данного лица по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  введенного  Федеральным законом  от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ПОКО».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ПОКО» привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Истцом не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма, уплаченная Федеральной налоговой службой на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с Федеральной налоговой службы напрямую связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

В своих возражениях на иск о возмещении убытков, ответчик указал на принятие решения о ликвидации предприятия, вместе с тем соответствующие документы сгорели во время пожара административно-бытового здания в 2000 году. Факт уничтожения указанного здания 02.03.2000 подтвержден справкой 2-го отряда государственной противопожарной службой УВД администрации Иркутской области за №12/1-485.

Суд, оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности  наличия убытков и их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступившими последствиями. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу №А19-9867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                             А. В. Стрелков

Л. В. Оширова