Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А19-11020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11020/2011

07.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 14.09.2011)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 14.09.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 14.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу № А19-11020/2011 по иску ООО «Стимул» (ОГРН 1083818001673 ИНН 3818024945) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154 ИНН 3808171299), третьи лица: Усть-Кутское муниципальное образование в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263), муниципальное образование «Город Усть-Кут» в лице Администрации муниципального образования «»Город Усть-Кут» (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350) о взыскании 10 439 506, 54 руб.,

принятое судьей А. А. Архипенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области с требованием о взыскании 10 439 506 руб. 54 коп., составляющих сумму убытков, понесенных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа.

Арбитражный суд решением от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку Закон Иркутской области «Об областном бюджете на 2010 год», которым установлены размеры субсидий для частичного возмещения расходов организаций, оказывающих услуги коммунального комплекса в г. Усть-Кут и Усть-Кутском районе, выполнен в полном объеме.

Органы местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязаны обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги населению. Поскольку расходные обязательства возникли в результате осуществления органами местного самоуправления Усть-Кутского муниципального образования отдельных государственных полномочий, то Усть-Кутское муниципальное образование и должно выступать надлежащим ответчиком по делу, как публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого  было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 по делу №А19-20982/2009 возвращается заявителю, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец и третьи лица в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

ООО «Стимул» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются выработка и реализация топливной энергии, добыча и реализация воды, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг населению.На основании договора аренды имущества№11-У, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом 24.11.2009, обществу "Стимул" по актамприемо-передачи (приложения № 1,3 к договору) были предоставлены во владение и пользование объекты объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе и системы тепло-, водоснабжения и водоотведения.

На основании заключенных с управляющими компаниями ООО «Гарант ЖКУ» и ООО УК "Центр" договоров на пользование тепловой энергией и водоснабжением от 01.01.2010 № 10, 12 соответственно, ООО «Стимул» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 отпустило для нужд населения города Усть-Кута тепловую энергию и горячую воду в количестве: 3 568.64 Гкал - тепловой энергии, 5 626.02 куб. м. - горячей воды, о чем составлены акты выполненных работ за период с января по декабрь 2010 года, подписанные сторонами без разногласий.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается в предусмотренных законом случаях с применением цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» цены на электрическую и тепловую энергию регулируются уполномоченными на то государственными органами посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Полномочия по государственному регулированию цен (установлению экономически обоснованных тарифов) на электрическую и тепловую энергию названным Федеральным законом и подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» возложены на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-03 указанные полномочия по государственному регулированию цен (установлению экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию) переданы на уровень муниципальным образований, в частности, полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию было наделено Усть-Кутское муниципальное образование.В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

 В рамках предоставленных полномочий администрация Усть-Кутского муниципального образования постановлением от 13.11.2009 № 1303-п установила тариф на тепловую энергию для расчетов с населением в размере 1 210 руб. за 1 Гкал тепловой энергии и экономически обоснованный тариф ООО «Стимул» в размере 4005 руб. за 1 Гкал.

Постановлением администрации муниципального образования «город Усть-Кут» от 30.11.2009 № 627-п (с изменениями от 31.12.2009 постановление №761-п) установлены: тариф для населения на горячую воду в размере 76.50 руб. за 1 м.куб. и экономически обоснованный тариф для ООО «Стимул» на горячую воду в размере 274.95 рублей за 1 м.куб.

Таким образом, нормативными правовыми актами администрации Усть-Кутского муниципального образования и администрации муниципального образования «город Усть-Кут» были установлены тарифы для расчетов с населением за тепловую энергию и горячую воду в меньшем размере, чем размер экономически обоснованного тарифа, установленного для ООО «Стимул».

В результате отпуска коммунальных ресурсов населению города Усть-Кут в период с января по декабрь 2010 года по тарифам, установленным для населения, ООО «Стимул» понесло непредусмотренные расходы (затраты) в размере 12 631 274 руб. 64 коп., вызванные разницей в тарифах для населения и экономически обоснованным тарифом, установленным для ООО «Стимул» на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

11.01.2010 между ООО «Стимул» и муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования было заключено соглашение о предоставлении субсидий №4, предметом которого стороны определи: предоставление субсидий ООО "Стимул" за счет средств бюджета Усть-Кутского МО в целях возмещения затрат, произведенных при реализации тепловой энергии управляющей организации, либо товариществу собственников жилья, а также предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенными договорами по регулируемым тарифам (разница меду тарифами, установленными для ООО "Стимул" и тарифами, установленными для населения).

Муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования во исполнение соглашения №4 в счет частичного возмещения межтарифной разницы перечислила ООО "Стимул" денежные средства в размере 2 191 768 руб. 10 коп.Таким образом, общая сумма убытков составила 12 631 274 руб. 64 коп. - 2 191 768 руб. 10 коп. = 10 439 506 руб. 54 коп.Указанный расчет общества "Стимул" был проверен, согласован и подписан директором Муниципального учреждения "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования.

В подписанном между ООО "Стимул", муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования и управлением по финансам и налогам администрации Усть-Кутского МО акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, стороны также подтвердили наличие задолженности по выпадающим доходам перед ООО "Стимул" в размере 10 439 506 руб. 54 коп. Ответчик не оспорил правомерность указанного расчета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 №2-П, обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Возмещение убытков (выпадающих доходов), причиненных в результате применения тарифов, установленных с учетом предельных индексов отнесено законодательством к расходным обязательствам публично-правового образования, наделенного государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и которому были предоставлены необходимые для компенсации межтарифной разницы финансовые средства.

 Между тем, доказательств предоставления необходимых для реализации переданных на уровень муниципальных образований полномочий по установлению тарифов на теплоснабжение, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств в необходимом объеме, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При удовлетворении соответствующего