Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А10-683/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-683/2011

07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судейСкажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2011 года по делу №А10-683/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АТП Центральное» (ОГРН 1020300971954, ИНН 0323029014) к индивидуальному предпринимателю Ринчинову Александру Петровичу (ОГРН 3040322633100292, ИНН 032600345433) о взыскании 35 000 руб. (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ринчинова А.П. и его представителя Эрдынеева С.П., действовавшего по доверенности от 27.09.2010,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АТП Центральное» (далее - ЗАО «АТП Центральное», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Ринчинову Александру Петровичу (далее - ИП Ринчинов А.П., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 385 000 руб. долга арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в размере 140 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы заявительуказал, что договор аренды от 01.02.2010 между ним и истцом был подписан, но не исполнен в связи с тем, что сторонами не подписан акт приема-передачи имущества. Поэтому заявитель полагал, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы за помещение склада. По его мнению, суд первой инстанции дал не надлежащую оценку доказательствам в деле и потому сделал неправильный вывод о наличии долга арендной платы за период с сентября по декабрь 2010 года.

В судебном заседании ответчик и его представитель повторили позицию, изложенную в жалобе.

Истец в отзыве относительно жалобы возражал, указал, что апелляционные доводы не соответствуют данным документов в деле, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «АТП Центральное» на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание склада, общей площадью 798,40 кв.м, находящееся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Дальнегурульбинская, 6а. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 серии 03-АА №410549. Согласно данным технического паспорта на указанное нежилое зданиеплощадь его первого этажа без антресоли составляет 544,6 кв.м.

ЗАО «АТП Центральное» и ИП Ринчиновым А.П. заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010. В договоре стороны определили индивидуальные признаки имущества, подлежащего передаче истцом ответчику во временное возмездное пользование, размер и срок внесения арендной платы.

Так, согласно договору ЗАО «АТП Центральное» передает, а ИП Ринчиновым А.П. принимает в аренду нежилое производственное помещение – склад общей площадью 544,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6а, арендная плата – 35 000 руб. ежемесячно.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды склада в период с 01.02.2010 по 30.12.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, пункта 1 статьи 655, пункта 1 статьи 224, 421, 432, 607, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что, несмотря на несоставление сторонами акта приема-передачи в пользование помещения склада, факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден совокупностью сведений документов в деле, ответчик не исполнил обязанности по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Если иное не предусмотрено законом и договором аренды здания или сооружения, обязательства арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных правоположений следует, что не подписание сторонами документа о предоставлении здания или сооружения в аренду при фактическом пользовании арендатором имуществом, не освобождает арендатора фактическим пользующегося арендованным имуществом от обязанности вносить арендодателю арендную плату.

Факт пользования ответчиком помещением склада в период с сентября по декабрь 2010 года подтвержден содержанием заключенного 01.09.2010 между ЗАО «АТП Центральное» (арендодатель) и ИП Ринчиновым А.П. (арендатор) договора аренды земельного участка общей площадью 1105 кв.м., занимаемого производственными помещениями, с кадастровым номером 03:24:011403:8, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6а.Названный земельный участок в границах, обозначены в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, предоставлен ответчику сроком с 01.09.2010 по 30.08.2011 для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности; данными подписанного сторонам акта приема-передачи названного земельного участка от 01.09.2010.

По изложенным документам суд правильно установил, что с 01.09.2010 земельный участок площадью 544 кв.м. предоставлен истцом ответчику для использования арендованного склада. Кроме того, из содержания выданной ответчику Управлением Ростехнадзора по Республике Бурятия лицензии  №ОТ-64-000312 (03) от 09.09.2009 следует, что ответчик праве осуществлять деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IY класса опасности по адресу арендованного склада.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности исковых требований судом апелляционной инстанции отклонен, потому что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательства в деле, не согласиться с которой у суда апелляционной не было оснований.

Довод ответчика о том, что пользуется помещением склада не на основании спорного договора аренды, а на основании другого договора от 01.07.2010 был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. По указанной причине этот довод, приведенный в обоснование жалобы, не принят судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

ИП Ринчинов А.П. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 200 руб. Сумма государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №418 от 29.07.2011 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2011 года по делу №А10-683/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ринчинову Александру Петровичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, излишне уплаченных по платежному поручению №418 от 29 июля 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин