Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А58-1734/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А58-1734/2011

07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу №А58-1734/2011 по иску потребительского общества «Усть-Алданское» (ИНН 1427008518, ОГРН 1031401226680)  к обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ИНН 1427009462, ОГРН 1071427000193) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Кириллина С.М., представителя конкурсного управляющего ПО «Усть-Алданское» по доверенности от 01.07.2011,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Усть-Алданское»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эрэл»  (далее – ответчик) с уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок под магазином, кадастровый номер 14:29:060002:0220, общей площадью 16658 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Дюпся, ул.Ушницкого, 19 (далее – спорный земельный участок).

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил судебный акт по делу отменить и принять новый.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и наличии права собственности на тот же участок земли у ответчика не соответствуют данным документов в деле.

В дополнение апелляционной жалобы заявитель указал, что переход права собственности на спорный земельный участок от истца к ответчику совершен в нарушение закона.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.

Ответчик и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правления потребобщества«Усть-Алданское» от 04.04.2007 №6-П (протокол №4) на базе имеющихся торговых предприятий созданы общества с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Эрэл». Постановлением Совета потребительского общества «Усть-Алданское» от 14.05.2007, оформленного протоколом №2, решено передать в собственность ООО «Эрэл» земельный участок, расположенный по адресу: с. Дюпся, ул. Ушницкого, 19.Спорный земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.05.2007.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2008 серии 14-АА № 450051 и данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2010 №01/077/2010-817. Основанием для регистрации права послужило постановление общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Усть-Алданское» от 28.02.2007, постановление Совета ПО «Усть-Алданское» от 14.05.2007 и акт о приеме-передаче от 16.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2009 по делу №А58-784/2009 потребительское общества «Усть-Алданское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н. В последующем срок конкурсного производства арбитражным судом был продлен.

Полагая себя собственником спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличия у него права собственности на спорный земельный участок, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически не владея спорным земельным участком не может требовать признания за ним права собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции потому, что они соответствуют установленным обстоятельствам и положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2741/2010 не могла быть учтена, поскольку названым судебным актом разрешен спор истца с ответчиком о признании недействительным акта приема-передачи ООО «Эрэл» здания  магазина №27, расположенного по ул. Ушницкого, 19 в с. Дюпся, от 16.05.2007. При этом в удовлетворении указанного требования потребительскому обществу «Усть-Алданское» отказано. Из содержания названного судебного акта не усматривается, что им установлена принадлежность истцу спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку заявителя жалобы на акт приема-передачи земельного участка от 08.11.2007, распоряжение администрации Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия) №608 о 07.11.2007, кадастровый паспорт спорного земельного участка и договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2007, подписанный между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» (т. 1, л.д. 114, 115, 117-118), в связи с тем, что содержание названных документов не подтверждает принадлежности истцу спорного земельного участка на праве собственности и владения истцом земельным участком.

Исходя из предмета спора в настоящем деле, довод заявителя жалобы о несоблюдении установленного законом порядка регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок не имел правого значения, потому не принят судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года по делу №А58-1734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин