Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А19-5207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5207/2011

“07” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу №А19-5207/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 3805704559 ОГРН 1063805014129) к Иркутской таможне (ИНН 3800000703 ОГРН 1023801543908), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703) о признании незаконными действий (бездействия) Братской таможни и починенного ей (входящего в структуру) Братского таможенного поста, выразившихся в нарушении порядка выпуска товаров, задекларированных в ТД №10617030/011210 и в ГТД №10616060/151210/0023035, взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы вреда (убытки) в размере  21 462 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) вышеуказанных таможенных органов, входящих в структуру и подчинение службы, принятое судьей С.А. Репиным

при участии:

судьи ФАС ВСО, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Высокос М.Д., помощник судьи Рахуба Е.Л.,

от заявителя: Медляев Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2011;

от заинтересованных лиц:

Иркутской таможни, Репиной Л.С., представителя по доверенности от 24.11.2010;

Федеральной таможенной службы, Татауровой Т.П., представителя по доверенности от 29.11.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее  – Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о признании незаконными действий (бездействия) Братской таможни и починенного ей (входящего в структуру) Братского таможенного поста, выразившихся в нарушении порядка выпуска товаров, задекларированных в ТД №10617030/011210 и в ГТД №10616060/151210/0023035, взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы вреда (убытки) в размере 21 462 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) вышеуказанных таможенных органов, входящих в структуру и подчинение службы.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемые действия (бездействие) не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требование о взыскании вреда (убытков) в размере 21 462 руб. за период с 11.12.2010г. по 21.12.2010г. заявлено неправомерно.

По мнению суда первой инстанции, анализ правоотношений таможенного органа и ООО «Енисей», связанных с заявленными требованиями последнего о взыскании убытков, позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи. Так, действия по завершению процедуры таможенного транзита товаров, списанию сумм авансовых таможенных платежей, таможенному контролю товаров по ДТ №10616060/211210/0023360, являются законными и, следовательно, вышеуказанные действия не повлекли возникновение у ООО «Енисей» убытков.

Как указано судом первой инстанции, Обществом не доказана вина должностных лиц таможенного органа в результате возникших у него расходов на хранение товара. При этом  отказ в выпуске товаров по ДТ №10616060/151210/0023035 от 17.12.2010г. непосредственно не повлек убытки Общества, поскольку у Общества имелась возможность предотвратить убытки, при их наличии. ООО «Енисей» не доказано наличие всех элементов состава деликтного правонарушения. Кроме того, ООО «Енисей» не доказано, какие именно им принимались меры к исключению либо сокращению размера возникших него убытков, соответственно, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания с Федеральной таможенной службы убытков.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества  в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, указав при этом, что отказывается от требований о признании незаконными действий (бездействия) Братской таможни и починенного ей (входящего в структуру) Братского таможенного поста, выразившихся в нарушении порядка выпуска товаров, задекларированных в ТД №10617030/011210 и в ГТД №10616060/151210/0023035.

В остальной части представитель Общества просит решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы вреда (убытки) в размере 21 462 руб., причиненного в результате незаконных действий (бездействий) вышеуказанных таможенных органов.

Согласно доводам заявителя незаконность действий таможенного органа подтверждается решением Сибирского таможенного управления №16-03-13/12 от 28.03.2011 года. Указанное решение не отменено и не обжаловано в суде Иркутской таможней.

Как указано заявителем, поскольку незаконность установлена самим таможенным органом,  то причиненные такими действиями убытки, понесенные обществом, в связи с простоем вагонов подлежали взысканию судом первой инстанции.

Представитель Иркутской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между убытками общества и действиями таможенного органа. Кроме того обществом не доказано наличия у него убытков.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы Иркутской таможни и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5).

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что представитель общества уполномочен на отказ от исковых требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от части исковых требований подлежит принятию, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В отношении требований заявителя о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы вреда (убытки) в размере 21 462 руб.,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно в указанной части установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью "Енисей" требует возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) Братской таможни по выпуску принадлежащих заявителю товаров в размере 21 492, руб.

Указанная сумма, согласно доводам общества, состоит в сверхнормативном хранении спорного товара в железнодорожных выгонах в период с 11.12.2010 года до 21.12.2010 года и состоит в:

сверхнормативных затратах при нарушении сроков завершения процедуры ТТ:

стоимость пользования вагона – 1128,1 руб.;

стоимость хранения таможенного груза в вагонах- 3317,6 руб.

сверхнормативных затратах при нарушении сроков завершения процедуры выпуска товаров для внутреннего потребления:

стоимость пользования вагона – 583,5 руб.;

стоимость хранения таможенного груза в вагонах- 1716 руб.

сверхнормативных затратах при незаконном отказе в выпуске товаров:

стоимость пользования вагона – 3734,4 руб.;

стоимость хранения таможенного груза в вагонах- 10982,4 руб.

Согласно  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью "Енисей" требует возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) Братской таможни по выпуску принадлежащих заявителю товаров.

В соответствии со  ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу  ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, декларанту запрещается вывозить товары с территории с места хранения до момента выпуска, между тем общество не могло исполнять обязательства по оплате услуг железной дороги, связанных хранением товара в т.ч. в вагонах перевозчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что заявителем понесены расходы (убытки) обусловленные противоправными виновными действиями таможенного органа.

Представленные заявителем пояснения (т. 4, л/д.2, 71) не подтверждают, что оплата стоимости пользования вагона была осуществлена обществом в большем размере в связи с противоправными виновными действиями таможенного органа.

Исследовав представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов,  суд апелляционной инстанции также считает, что из них не следует, что они имеют отношение к рассматриваемому периоду времени, либо включают в себя сведения, выходящие за рамки рассматриваемых отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вернуть ООО «Енисей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную платежным поручением №335 от 05.08.2011.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу в указанной части об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу №А19-5207/2011 изменить.

Производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) Братской таможни выразившихся в нарушении порядка выпуска товаров, задекларированных в ТД №10617030/011210 и в ГТД №10616060/151210/0023035, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2011 года по делу №А19-5207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО «Енисей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.В. Желтоухов

Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов