Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А19-11306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п.8 ст.88 Налогового кодекса РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г. инспекцией в адрес предпринимателя Попова Д.В. были выставлены требования о предоставлении документов от 26.07.10г. №7911, от 19.10.10г. №7912, от 17.12.10г. №8956, согласно которым у налогоплательщика истребовались документы по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г., в том числе: договоры на приобретение и продажу товаров (работ, услуг), договоры на оказание услуг по перевозке товаров, договоры на оказание услуг по погрузке товаров, договор от 12.11.2009г. №8 на оказание услуг по лесопереработке между предпринимателем Поповым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Пановой М.В.

Предпринимателем Поповым Д.В. по указанным требованиям представлены в инспекцию следующие договоры возмездного оказания услуг:

- от 01.02.2007г. №6, заключенный между предпринимателем Поповым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Пановым С.Н., без приложений;

- от 01.02.2008г. №6, заключенный между предпринимателем Поповым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Поповым В.А., без приложений;

- от 03.11.2009г. №1, заключенный между предпринимателем Поповым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.В., без приложений;

- от 16.11.2009г. №2, заключенный между предпринимателем Поповым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Пановой М.В., без приложений.

- от 12.11.2009г. №8, заключенный между предпринимателем Поповым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Пановой М.В., без приложений к договору.

Протоколы согласования цены на стоимость услуг, которые являются приложением к договорам от 01.02.07г №6, 01.02.08г. №6, от 03.11.09г. №1, от 16.11.2009г. №2, от 12.11.2009г. №8 предпринимателем Поповым Д.В. не были представлены по требованиям от 26.07.10г. №7911, от 19.10.10г. №7912, а были представлены Поповым Д.В. непосредственно в арбитражный суд вместе с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 19.01.2011г. №04-10/03-27/001456.

Протоколы согласования цены к договорам о возмездном оказании услуг от 01.02.07г №6, 01.02.08г. №6, от 03.11.09г. №1, от 16.11.2009г. №2, от 12.11.2009г. №8 являются неотъемлемой частью договоров, в них указаны существенные условия договоров: определена цена услуг, конкретизирован вид услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные приложения являются необходимыми документами для обоснованности подтверждения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС за 2 квартал 2010г.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не вправе был затребовать такие документы, подлежит отклонению. В силу п.8 ст.88 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку предпринимателем не были в полном объеме выполнены требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, приходящихся на операции, производимые на экспорт, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение ИП Поповым Д.В. административной процедуры возмещения НДС за 2 квартал 2010г., что является основанием для отказа в вычетах в заявленной сумме.

Кроме того, вычеты по НДС по экспортным операциям и по операциям, производимые на внутреннем рынке, не могли быть приняты инспекцией и по следующим основаниям.

Все поставщики услуг, по счетам-фактурам которых было отказано в вычетах по НДС в сумме 3 506 473 руб., являются родственниками ИП Попову Д.В., а именно: Попова Л.В. является матерью, Попов В.А. - отцом, Панова М.В. - родной сестрой, Панов С.Н. - зятем.

Производственная база ИП Попова Д.В. размещена по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК. Данная база включает в себя тупик, куда непосредственно поступают хлысты для последующей переработки, производится: разгрузка хлыстов с машин, укладка хлыстов в штабеля, подача хлыстов на разделочный «стол» (для разделки хлыстов пиловочника), сортировка по сортам и т.д., доставка пиловочника в цех лесопиления, кроме того, на тупике осуществляется погрузка пиломатериала в железнодорожные вагоны, контейнеры; гараж - теплый бокс на 150 автомашин; база консервации, где осуществляется сезонный ремонт и хранение лесозаготовительной техники; лесопильный завод (цех): котельная местного уровня, отапливаемая отходами лесопиления (опилками), лесопильный цех, включающий в себя оборудование необходимое для производства пиломатериала (линия по производству строганного пиломатериала, в том числе его упаковка, транспортерные ленты, окорочный станок, рубильная машина, 6 сушильных камер, погрузчики, станок для пакетирования); цех по подготовке режущего инструмента, включающий в себя 7 станков (заточка и др.); электронное оборудование, осуществляющее контроль за процессом сушки пиломатериала в сушильных камерах; бытовые помещения для персонала, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Также у предпринимателя имеются эксплуатируемые опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», о чем свидетельствует имеющееся у него Свидетельство о регистрации А67-01600 от 13.09.2005.

Вышеперечисленные строения, помещения, сооружения, а также имеющееся оборудование используются налогоплательщиком для производства лесопродукции необходимого качества для реализации как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Доводы предпринимателя о том, что часть объектов принадлежит на праве собственности вышеуказанным лицам, не может быть принят во внимание, поскольку суд полагает, что все эти объекты входят в единый производственный комплекс и используются не автономно, а в едином технологическом процессе.

ИП Попов Д.В. не является работодателем. Для производства пиловочника ИП Поповым Д.В. заключены договоры:

- с ООО «ЛесСервис» ИНН 3817033376, ООО «ИнвестЛес» ИНН 3817033369 (далее Исполнители) от 01.04.2008 № б/н на выполнение рабочими и специалистами Исполнителей определенных видов работ;

- с ООО «ЛесСервис-2009» ИНН 3817036105, ООО «ИнвестЛес-2009» ИНН 3817036095 (далее Исполнители) от 01.12.2009 № б/н по предоставлению Исполнителями персонала (рабочих и специалистов) для определенных видов работ.

ИП Попов Д.В. являлся единственным учредителем вышеуказанных организаций. Директором вышеперечисленных организаций в проверяемом периоде являлся Попов Вячеслав Александрович, который приходится отцом Попова Дениса Вячеславовича.

При этом Попова Л.В., Попов В.А., Панова М.В., Панов С.Н. также не набирали самостоятельно рабочий персонал, а использовали услуги вышеназванных организаций. Другим хозяйствующим субъектам такие услуги не оказывались. Оплата услуг за найм персонала ИП Поповым В.А., ИП Пановой М.В., ИП Пановым С.Н., ИП Поповой Л.В. не осуществлялась.

Таким образом, фактически спорные услуги оказывались созданными ИП Поповым Д.В. и подконтрольными ему предприятиями ООО «ЛесСервис», ООО «ИнвестЛес»., ООО «ЛесСервис - 2009», ООО «ИнвестЛес-2009» применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом, фактической оплаты услуг указанным предприятиям не производилось, а их функционирование осуществлялось исключительно за счет представления предпринимателем Поповым Д.В. финансовой помощи, носящей возвратный характер.

Учитывая, что ИП Попов является единоличным учредителем контрагентов по подбору персонала в «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес», ООО «ИнвестЛес-2009», факт родственных отношений с ИП Поповым В.А., ИП Пановой М.В., ИП Пановым С.Н., ИП Поповой Л.В., суд полагает, что  ИП Попов Д.В. не только  владел всей информацией как по производственным, так и по финансовым вопросам, но и фактически осуществлял единое руководство всем технологическим процессом по изготовлению лесопродукции.

Из пояснений ИП Попова Д.В. и его контрагентов ИП Панова М.В., ИП Панов С.Н., ИП Попова Л.В. видно, что сведения о хозяйственных и финансовых взаимоотношениях даются противоречивые.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ИП Попов В.А., ИП Панова Л.В., ИП Панов С.Н. предоставляют отчетность по НДС с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет; контрагенты по подбору персонала «ЛесСервис», ООО «ЛесСервис-2009», ООО «ИнвестЛес» не уплачивают налоги в бюджет, а ООО «ИнвестЛес-2009» уплатил минимальный размер УСН в связи с полученными убытками.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности и их системной взаимосвязи, суд полагает возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что сделки по оказанию услуг по переработке лесопродукции между ИП Поповым Д.В. и ИП Поповым В.А.., ИП Поповой Л.В., ИП Пановой М.В. ИП Пановым С.Н. являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Необходимости в проведении проверки по определению реальной рыночной стоимости заключенных сделок, и определения отклонения их в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, не имелось, поскольку в данном случае не устанавливалось отклонение цен определенных сторонами по сделке от рыночных, а установлено влияние взаимозависимости на определение налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2011г., принятое по делу №А19-11306/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев