Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А58-1935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-1935/2011

«07» октября 2011 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройнефтетранс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу № А58-1935/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройнефтетранс» (ОГРН 1041402025829, ИНН 1435143729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737) о признании недействительным решения в части, (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Кузьмина А.Е. (доверенность от 01.03.2011); от ответчика: Саввинова У.С. (доверенность от 07.02.2011), Хамтоева Е.А. (доверенность от 20.05.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения №13/91 от 30.09.2010 в части налога на прибыль за 2008 год в размере 504 000 руб., налога на прибыль за 2007 год в размере 5 183 306,88 руб., в части единого социального налога за 2008 год в размере  302 574 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль в размере 1 136 661,46 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 60 514,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение №13/91 от 30.09.2010 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 5 183 306,88 руб., пени по налогу на прибыль 1 424 666,01 руб. В остальной части заявленных требований по налогу на прибыль, по единому социальному налогу отказано. В обоснование суд указал, что расходы по консультационным услугам, нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы - товарные накладные №1 - №10 сами по себе не доказывают оказание консультационных услуг предпринимателем Шкуренко Е.В. для Общества, поскольку документы не содержат достаточной информации об оказанных услугах по предмету договора, об объеме, характере оказанных услуг; в порядке пункта 5 договора не представлены Обществом акты, после подписания которых в течение 3 дней производится оплата, т.е. эти акты могли содержать сведения об оказанных услугах (объеме, видах услуг и т.д.). При наличии в деле доказательств взаимозависимости организации-аутсорсера и общества; наличии одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате Общества; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическом исполнении работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применении организацией упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) в части единого социального налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стройнефтетранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт. Указано на обоснованность, экономическую оправданность и документальную подтвержденность бухгалтерским балансом за 2008 год расходов на консультационные услуги, оказанные ИП Шкуренко Е.В. В результате оказанных консультационных услуг прибыль, которая на начало года составляла 505 000 руб., на конец года увеличилась до 6 434 000 руб. Основания для доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 302 574 руб. у налогового органа отсутствовали. Взаимозависимость и экономическая выгода в результате заключения договора аутстаффинга отсутствует, поскольку ООО «Лига» несло расходы на оплату налога на доходы физических лиц и платежи на обязательное пенсионное страхование, в том же размере, в каком его могло бы понести ООО ГК «Стройнефтетранс». ООО «Лига» получило за 2008 год доход от ООО ГК «Стройнефтетранс» в размере 993 266, 80 руб., налог с указанной суммы оплачен, при ликвидации ООО «Лига» у налогового органа вопросы по задолженности не возникли. Следовательно, в данной части сделка признана экономически обоснованной. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: отсутствие задолженности по ЕСН ООО «Лига», оплату задолженности по НДФЛ за 2008 год в сумме 330 000 руб., погашение  недоимки на выплату страховой части трудовой пенсии работников ООО «Лига». Из объяснений работников ООО «Лига», полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не следует, что они получали заработную плату и в ООО «Лига», и в ООО ГК «Стройнефтетранс». Реальность и целесообразность заключения договора аутстаффинга с ООО «Лига» также подтверждается бухгалтерским балансом за 2008 год, а именно ростом прибыли.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу с учетом уточнения поддержал, просил решение суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, единого социального налога за 2008 год  отменить, в этой  части принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика  в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка ООО группа компаний «Стройнефтетранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2010 №13/72.

30.09.2010 по итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №13/91, которым Общество, в том числе начислены налог на прибыль за 2008 год в размере 504 000 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 5 183 306,88 руб., единый социальный налог за 2008 год в размере  302 574 руб., соответствующие пени, штрафы по налогу на прибыль в размере 1 136 661,46 руб., штраф по единому социальному налогу в размере 60 514,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 20.12.2010 №05-22/13890 решение инспекции в этой части утверждено. Изменено путем отмены в резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 45 1 932 руб., соответствующие пени, штрафы, суммы транспортного налога в размере 288 558 руб., соответствующие пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по консультационным услугам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999  при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Обществом в обоснование расходов по статье «консультационные расходы» были представлены следующие документы, подтверждающие факт оплаты консультационных услуг: договор об оказании консультационных услуг от 22.01.2008, товарные накладные № 1 - № 10 соответственно от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, всего на сумму 2 100 000 руб.

Договор оказания консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления заключен 22.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Шкуренко Еленой Васильевной (исполнитель) и Обществом (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления заказчику, содержание которых указано в пункте 2 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что консультирование заказчика производится по всем вопросам, связанным с осуществлением его коммерческой деятельности, а также управлением предприятия; исполнителем составляются проекты документов по вопросам консультирования; исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика (пункт 3.3 договора); согласно пункту 4 договора за услуги по договору (по пункту 2 договора) заказчик уплачивает исполнителю 75 000 руб. ежедекадно; пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору по выставляемым счетам в течение 3 дней с момента подписания акта.

По результатам проверки документов, представленных в качестве доказательств расходов, налоговым органом установлено, что невозможно определить какого рода консультационные услуги оказаны исполнителем, какие проекты подготовлены исполнителем, по каким заданиям заказчика оказаны услуги; документы, подтверждающие факт оплаты консультационных услуг Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Шкуренко Е.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 НК РФ.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся