Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А58-1935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в первичных документах, представленных Обществом в обоснование затрат, налоговым органом в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов в порядке статьи 90 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупной связи, правомерно пришел к выводу, что расходы по консультационным услугам, нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы - товарные накладные № 1 - № 10 сами по себе не доказывают оказание консультационных услуг предпринимателем Шкуренко Е.В. для Общества, поскольку документы не содержат достаточной информации об оказанных услугах по предмету договора, об объеме, характере оказанных услуг; в порядке пункта 5 договора не представлены Обществом акты, после подписании которых в течение 3 дней производится оплата, т.е. эти акты могли содержать сведения об оказанных услугах (объеме, видах услуг и т.д.).

В этой части суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие закону оспариваемого решения в части налога на прибыль за 2008 год в размере 504 000 руб., соответствующих пеней и санкций, и правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Налоговый орган по результатам проверки также сделал вывод о том, что Обществом умышленно создана схема минимизации налоговых обязательств путем перевода работников во вновь созданную организацию ООО «Лига, применяющую упрощенную систему налогообложения. Схема минимизации налоговых обязательств состоит в увеличении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы аутстаффинговых платежей в размере 993 266.8 руб., а также уклонении от уплаты единого социального налога в размере 440 035 руб..; доначислен единый социальный налог за 2008 год в сумме 302 574 руб., начислены пени, применена ответственность за неуплату налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско- правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение этой системы налогообложения организациями предусматривает освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

По требованию налогового органа от 02.12.2009 № 13/16 обществу было предложено представить документы по статье «аутстаффинг». Общество представило приказы о приеме на работу, договоры аутстаффинга, счета-фактуры, копии трудовых книжек.

Суд изучил данные документы и установил следующее. ООО «Лига» зарегистрировано 07.06.2008. В период с 1.08.2008 по 1.11.2008 между Обществом (клиент) и ООО «Лига» (агентство) заключены договоры аутстаффинга № 5, № 6, № 7, № 8 от 1.08.2008, № 9, № 10, № 11 от 1.09.2008, № 12, № 13, № 14 от 1.10.2008, № 15, № 16 , № 17 от 1.11.2008, согласно которым клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства по приему на работу по трудовому договору сотрудников на должности, перечисленные в приложении (п.1.1), агентство представляет клиенту указанных сотрудников для участия в производственном процессе клиента, а также связанный с этим пакет услуг.

Таким образом, ООО «Лига» было создано незадолго до заключения договоров аутстаффинга с Обществом.  ООО «Лига» в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ было освобождено от уплаты единого социального налога.

Договоры аренды производственных помещений, договоры на пользование тепловой энергией и электрической энергией, иных услуг между Обществом и ООО «Лига» не заключались, что подтверждается, в том числе показаниями руководителя ООО «Лига».

Расходы полностью несло Общество, что подтверждается счетами-фактурами ГУП «Водоканал», Якутским отделением Энергосбыта, выставленными ими Обществу. Доказательства несения расходов ООО «Лига» по аренде зданий, оборудования, инвентаря, запчастей, топлива отсутствуют, также не представлены доказательства расходов по оплате за электроснабжение, тепловодоснабжение, услуг по охране.

Составление бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Лига» осуществлял работник Общества – главный бухгалтер ООО ГК «Стройнефтетранс» Шубина Е.В.

ООО «Лига» открыт расчетный счет в Якутском филиале №8603 Сбербанка, при открытии счета карточка с образцами подписей оформлена 10.11.2008г., право первой подписи принадлежит Шкуренко Сергею Анатольевичу.

С 30 июня 2008г. основное количество работников, кроме руководства организации, было уволено переводом на основании п.5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, при этом заявления об увольнении были поданы одновременно в один день, приказы также были изданы 30.06.2008; при этом инициатива перевода, как следует из показаний работников, им не принадлежала.

ООО ГК «Стройнефтетранс» не были произведены окончательные расчеты с увольняемыми работниками, а также не начислялись и не выплачивались денежные компенсации за все неиспользованные отпуска, что подтверждается приказами об увольнении.

Трудовые книжки работников ООО ГК «Стройнефтетранс» и ООО «Лига» оформляла Брюханова О.Н., которая в ООО ГК «Стройнефтетранс» работая секретарем-референтом, исполняла также функции отдела кадров, что подтверждается записями в трудовых книжках работников.

Согласно показаниям свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, а именно, операторов АЗС Фролочкиной Л.В., Середкиной И.Я., Казакова Л.В., Дьяконова Л.В.. Сизых СЛ., Синицина Т.М. заработную плату за 2006, 2007, 2008 годы получали в бухгалтерии ООО ГК «Стройнефтетранс», заработная плата при переводе из            ООО ГК «Стройнефтетранс» в ООО «Лига» не изменилась, график отпусков и должностные обязанности не изменялись; трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, работники продолжали работать на прежних должностях, при этом условия работы не изменялись, увольнение носило формальный характер, что подтверждается тем, что в отношении работников Обществ издавались приказы на фирменных бланках ООО ГК «Стройнефтетранс» и подписывались директором Шкуренко СЛ.; некоторые сотрудники были включены в договоры за один период несколько раз, что свидетельствует о том, что заключенные договоры с ООО «Лига» носят формальный характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Лига» в период с 07.06.2008г. по 22.04.2009г. являлся Шкуренко Сергей Анатольевич, директор ООО ГК «Стройнефтетранс»; с 22.04.2009г. руководителем и учредителем ООО «Лига» являлась Брюханова Ольга Николаевна, которая согласно сведения трудовой книжки работала на должности секретаря-референта ООО ГК «Стройнефтетранс»; согласно приказу № 96-к от 30.06.08г. уволена по статье 77 п.5 переводом в ООО «Лига», принята в ООО «Лига» с 01.07.2008г. на должность директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. в том числе если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Кроме того в силу п.2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Лига» и ООО ГК «Стройнефтетранс» относятся к взаимозависимым лицам.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, наличия в деле доказательств взаимозависимости организации-аутсорсера и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций и в штате общества; формальности перевода работников в созданные организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение организацией упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога, обоснованно пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на создание искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) в части единого социального налога.

Суд полагает, что налоговый орган правильно в оспариваемом решении определил сумму единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этому эпизоду. Так, налоговая база по ЕСН была определена на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Лига», что позволило определить налоговую базу в отношении каждого физического лица с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом; определить виды облагаемых и необлагаемых доходов; определить налоговую базу в части Фонда социального страхования; применить регрессивные ставки с определением конкретных физических лиц, а также месяца, с которого будут применены регрессивные ставки. При этом в налоговую базу включены не все доходы, полученные физическими лицами, а только доходы, полученные по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

При расчете сумм налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, инспекцией учтены положения п. 3 ст. 238 НК РФ, согласно которому в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Тем самым при расчете сумм единого социального налога в части Фонда социального страхования учтены только доходы, полученные работниками по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что при расчете налоговой базы и суммы единого социального налога не определены налоговые вычеты (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей уплаты страховых взносов за 2008 и представленных в апелляционный суд платежных поручений об уплате страховых взносов, невозможно определить, по каким работникам были уплачены эти суммы. Кроме того, общество вправе представить уточненные декларации в этой части со всеми подтверждающими документами.

Перечисление ООО «Лига» удержанного подоходного налога не влияет на начисление спорной суммы единого социального налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  решение в части доначисления единого социального налога в спорной сумме не нарушило права налогоплательщика, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011г., принятое по делу №А58-1935/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройнефтегаз» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев