Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А19-8935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-8935/2011

10 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 октября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенко Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу А19-8935/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН 6950110475, ОГРН 1096952026434) к индивидуальному предпринимателю Анищенко Дмитрию Сергеевичу (ИНН 380404843051, ОГРН 304380432700035) о взыскании 163 882,76 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Анищенко Дмитрию Сергеевичу (ответчик) о взыскании 163 882 руб. 76 коп., из которых 113 952 руб. 24 коп. основной долг, 49 930 руб. пени за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований указывается на имеющеюся задолженность индивидуального предпринимателя Анищенко Дмитрия Сергеевича по договору поставки №06/08/09 от 06.08.2009  в размере 113 952,24руб., пени за просрочку платежа в размере 49 930 руб., по договору уступки права требования №11 от 13.10.2010  ООО «Энергоспецкомплект» уступило право требования к ИП Анищенко Д.С. ООО «Электрострой».

В качестве правового обоснования приведены статьи 4, 307, 309, 310, 486, 516, 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в судебном заседании не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07. 2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Анищенко Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»  взыскано 113 952 руб. 24 коп. основного долга, 49 930 руб. 52 коп. пени, 5 916 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Анищенко Дмитрий Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке, находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов к исковому заявлению со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение принято без учёта доводов ответчика,  поэтому является необоснованным.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между ООО «Энергоспецкомплект» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Анищенко Д.С. (покупатель) заключён Договор № 06/08/09, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар (либо по желанию покупателя спецификации, приложению и т.п.), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на предоплату, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

ООО «Энергоспецкомплект» надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства: поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.01.2010 № 141, от 03.02.2010 № 217, которые им были приняты на общую сумму 113 952 руб. 24 коп. Ответчик товар принял, но не оплатил его.

Факт имеющейся задолженности ответчика перед ООО «Энергоспецкомплект» подтверждается актом сверки взаиморасчётов от 09.10.2010.

13.10.2010 между ООО «Энергоспецкомплект» и ООО «Электрострой» заключён Договор уступи права требования № 11, по условиям которого ООО «Энергоспецкомплект» уступает ООО «Электрострой» право требования к ИП Анищенко Д.С. по оплате поставленного товара на сумму основного долга - 113 952 руб. 24 коп.

Пунктом 5.3 Договора от 06.08.2009 стороны установили, что при форме отгрузки, указанной в пункте 5.2 договора, в случае не поступления денег на расчётный счёт продавца в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 113 952 руб. 24 коп., 49 930 руб. пени за просрочку платежа являются обоснованными, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, правильности применения им норм процессуального права.

Факт получения товара  и отсутствия его оплаты ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о не удовлетворении ходатайства о предоставлении документов судом и нарушении тем самым процессуальных прав, в частности статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не может быть принят как обоснованный о том, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил документы, приложенные к исковому заявлению, поскольку ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, внимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, получив исковое заявление от истца, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, сделать выписки из них, внимать копии до начала судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу №А19-8935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова