Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А78-4309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 октября 2011 года                                                                               Дело № А78-4309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт ”и Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу № А78-4309/2011, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт ” (ОГРН 1087746340945 ИНН 7727644522) к Забайкальской таможне (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) о признании незаконными решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара и действий по выставлению требования об обеспечении уплаты таможенных платежей, принятое судьей Литвинцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт”: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 01.10.2009

от заинтересованного лица, Забайкальской таможни: Диченко А.Н., представителя по доверенности от 24.05.2011; Третьяковой Г.П., представителя по доверенности от 28.09.2011; Цибиковой Э.Б.-Ц., представителя по доверенности от 02.02.2011

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт»), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 3 л.д. 53) требованием о признании незаконными:

1. Решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларации № 10617012/040411/0001907 от 05.04.2011 г.

2. Действий по выставлению требования об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 188 219,94 руб. по декларации на товары № 10617012/040411/0001907 от 06.04.2011 г.

Кроме того, Обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Пищевая компания «Руспрдимпорт» в декларации на товары № 10617012/040411/0001907, от 05.04.2011 г., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики

Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых

через таможенную границу Таможенного союза".

Суд первой инстанции взыскал с Забайкальской таможни в пользу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Забайкальской таможни по выставлению требования об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 188 219,94 руб. по декларации на товары № 10617012/040411/0001907 от 06.04.2011 г., суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным Перечнем, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе

внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификации, коммерческий инвойс, железнодорожная накладная, упаковочный лист, сертификаты качества, сертификаты о происхождении товара.

Как указано судом первой инстанции, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цена сделки, заявленная декларантом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10617012/040411/0001907 (арахиса лущеного (обрушенного), не жареного и не приготовленного другим способом (в том числе бланшированного), является документально подтвержденной, поскольку представленные декларантом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя о признании действия Забайкальской таможни по выставлению требования об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 188 219,94 руб. по декларации на товары № 10617012/040411/0001907 от 06.04.2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для принятия таможней обеспечительных мер в отношении ввезенного Обществом товара явилось выявлением профиля риска, предусматривающего возможность изменения кода ТН ВЭД, то есть качественных характеристик товара, по мнению суда первой инстанции, у таможенного органа имелись правовые основания для установления суммы обеспечения уплаты таможенных платежей с учетом требований, установленных пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Относительно судебных расходов, исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, а также частичного удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Забайкальская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции в удовлетворённой части требований общества, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворённых требований и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.

Из апелляционной жалобы таможенного органа следует, что действия таможенного органа соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза. Таможенный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении цены сделки, в том числе ведомостью банковского контроля, поскольку в нарушение сложившихся международных правил оформления коммерческих документов ни в одном коммерческом инвойсе не указаны платежные реквизиты для перечисления денежных средств и сроки оплаты, соответствующие платежные документы не представлены.  Таможня не согласна и с взысканием с нее судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая их чрезмерными, поскольку рассматривая категория споров является наиболее распространенной. 

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО «Руспродимпорт» в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной таможенным органом части.

ООО «Руспродимпорт», не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Забайкальской таможни по выставлению требования об обеспечении уплаты таможенных платежей в размере 188 219,94 руб. по декларации на товары № 10617012/040411/0001907 от 06.04.2011 г., заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении названных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, в том числе и требования о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой Обществом части неправильно определил юридически значимые факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу и неправильно применил нормы материального права.

По мнению Общества, наличие профиля риска, отбор проб и образцов товара и назначение экспертизы не является безусловным основанием для направления декларанту требования об обеспечении уплаты таможенных платежей исходя из наибольшей ставки в порядке статьи 198 ТК ТС.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы Общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной Обществом части.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011, 04.09.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG 99274 от 25.03.1999г, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и китайской Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР (Т-1 л.д. 41).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.06 № 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В., китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос».

Соглашением от 03.07.2008 №3, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, Провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (Т. 1 л.д. 44-45).

Наименование и цена товара установлены в дополнительном соглашении от 15.05.2009 № 5 к контракту от 25.03.1999 № АSG 99274 и в спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 15.05.2009 № 5 к контракту, и составляет 765 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF- Забайкальск.

В ГТД декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 765 долларов США за одну тонну.

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (Т. 1 л.д. 80).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по таможенной декларации  №10617012/040411/0001907 был ввезен товар – зерна арахиса лущеные, нежареные, урожай 2010 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, (Т. 1 л.д. 19).

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 765 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF-Забайкальск.

Как правильно было указано судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности