Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А19-6289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-6289/2011

«10» октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по делу № А19-6289/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» к открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» о возложении обязанности возвратить проданный товар, взыскании 950 000 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.06.2010 Архипов Н.М.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тимбермаш Байкал» (ОГРН 1033801754370 ИНН 3812073921) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу  «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963 ИНН 3823005151) об обязании возвратить гидроманипуляторную установку EPSILON M100L80 (серийный номер 1413481), а также взыскать задолженность за поставленную гидроманипуляторную установку EPSILON M100L80 (серийный номер 1413483) в размере 950 000 руб.

Решением от 19 июля 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал, что согласно условиям договора продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в количестве трех наименований. Однако, продавец передал покупателю только два наименования товара, что является нарушением требований ст. 466 ГК РФ. По мнению ответчика,  договор купли-продажи №ТМБК/БКЛПХ-001 от 06.10.2010 является незаключенным, поскольку не урегулированы условия о предмете, количестве, порядке и сроках поставки товара.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Тимбермаш Байкал» (продавец) и ОАО «Бадинский КЛПХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТМБК/БКЛПХ–001 от 06.10.2010, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил и оплатил оборудование на условиях Франко-склад продавца в г. Братск (п. 1.1 договора).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны согласовали наименование и количество товара:

- гидроманипуляторная установка Epsilon М100L80, новый без захвата – 2008 года выпуска, 1 штука. Спецификация указана в приложении № 1;

- гидроманипуляторная   установка   Epsilon   М100L80,   новый    –   2008   года   выпуска, 1 штука. Спецификация указана в приложении № 2;

-  клещевой захват FG 43 S. Спецификация указана в приложении № 3.

Согласно приложениям № 1, № 2, № 3 стоимость гидроманипуляторной установки М100L80 «EPSILON PALFINGER» без захвата составляет 2 150 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), стоимость       гидроманипуляторной        установки        М100L80        «EPSILON        PALFINGER»       –  2 400 000 руб. (в т.ч. НДС 18%),  стоимость клещевого захвата  FG 43 S – 250 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС – 18% (приложение № 1, № 2, № 3).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора датой поставки считается дата подписания приемосдаточного акта оборудования, подтверждающего передачу оборудования покупателю на условиях Франко-склад продавца в г. Братск. При соблюдении графика платежей поставка оборудования осуществляется продавцом после проведения первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, по следующему графику:

- поставка оборудования согласно приложению № 1 не позднее 11.10.2010;

- поставка оборудования согласно приложению № 2 не позднее 18.10.2010;

- поставка оборудования согласно приложению № 3 не позднее 30.11.2010.

Пунктом 4.1 договора стороны установили следующий порядок платежей по договору:

-первый авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. не позднее 08.10.2010;

- второй платеж в размере 600 000 руб. – до 10.11.2010;

- третий платеж в размере 600 000 руб. – до 10.12.2010;

- четвертый платеж в размере 600 000 руб. – до 12.01.2011;

- пятый платеж в размере 600 000 руб. – до 10.02.2011;

- шестой платеж в размере 600 000 руб. – до 10.03.2011;

- седьмой окончательный платеж в размере 600 000 руб. – до 10.04.2011.

Истец передал ответчику оборудование: гидроманипуляторную установку «EPSILON PALFINGER» М100L80 (без захвата) серийный номер 1413483 в количестве 1 шт.; гидроманипуляторную установку «EPSILON PALFINGER» М100L80 серийный номер 1413481 в количестве 1шт.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. (первый авансовый платеж), что подтверждается платежными поручениями № 799 от 07.10.2010 на сумму 400 000 руб.,  № 123 от 07.10.2010 на сумму 800 000 руб.

Ответчик последующие платежи, установленные п. 4.1 договора, начиная со второго, не произвел; претензии,  направленные истцом в адрес ответчика 17.01.2011, 07.02.2011 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 455, 457, 487, 489, 516 ГК РФ, статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает подлежащим оставлению без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки от 07.10.2010, от 13.10.2010, подписанными истцом и ответчиком, товарными накладными № 6353 от 07.10.2010, № 6510 от 13.10.2010, подписанными истцом и ответчиком, счетами-фактурами № 6336 от 07.10.2010, № 6493 от 13.10.2010. Оборудование получено генеральным директором ОАО «Бадинский КЛПХ» Кузнецовым К.А. (акт от 07.10.2010) и механиком ОАО «Бадинский КЛПХ» Куликовым С.Ф., на основании доверенности № 250 от 13.10.2010 (акт от 13.10.2010). Каких-либо претензий при приемке товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи №ТМБК/БКЛПХ-001 от 06.10.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и количество товара согласовано сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи №ТМБК-БКЛПХ-001 от 06.10.2010:

- гидроманипуляторная установка Epsilon М100L80, новый без захвата – 2008 года выпуска, 1 штука. Спецификация указана в приложении № 1;

- гидроманипуляторная   установка   Epsilon   М100L80,   новый    –   2008   года   выпуска, 1 штука. Спецификация указана в приложении № 2;

-  клещевой захват FG 43 S. Спецификация указана в приложении № 3.

Поскольку договор купли-продажи №ТМБК-БКЛПХ-001 от 06.10.2010 и приложения к нему подписаны сторонами, товар был принят ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки, товарными накладными, то договор является заключенным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что договор не был заключен, ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представил ни одного надлежащего доказательства в обоснование данного довода.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о некомплектности переданного товара являются бездоказательными.

Ответчик ссылается на непередачу со стороны истца клещевого захвата. Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что переданные установки не могут использоваться без клещевого захвата. Кроме того,  условиями договора передача захвата была предусмотрена только при соблюдении графика оплаты согласованного сторонами. График оплаты ответчиком нарушен, следовательно, истец был вправе не передавать указанный товар.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу  вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 июля 2011 года по делу №А19-6289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                              Л.В. Оширова

                                                                                                                         А.В. Стрелков