Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А19-5809/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 октября 2011 года                                                                Дело № А19-5809/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-5809/11 по иску открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» (ИНН 3808105257, ОГРН 1043801015158) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (ИНН 3812069481, ОГРН 1023801752325) о взыскании 3 006 902,84 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (ИНН 3812069481, ОГРН 1023801752325) к открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» (ИНН 3808105257, ОГРН 1043801015158) о взыскании 3 694 785,02 руб.

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

от ОАО «ЖСК»: представитель Кузнецов А.Л., представитель по доверенности;

от ООО «ИЭК»: представитель Фролов И.В., доверенность от 08.08.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Жилстройкорпорация» (ИНН 3808105257, ОГРН 1043801015158) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская электротехническая компания» (ИНН 3812069481, ОГРН 1023801752325) о взыскании 2 804 795, 78 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных платежей за материалы, 228 181, 82 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2011 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО «Иркутская электротехническая компания» о взыскании с ОАО «Жилстройкорпорация» задолженности по договору подряда № 21/2-2008 от 21.04.2008 г. в размере 2 318 599 руб. 31 коп., а также неустойки, рассчитанной с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 1 376 185 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Иркутская электротехническая компания» в пользу ОАО «Жилстройкорпорация» взыскано 1 672 796, 61 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Иркутская электротехническая компания»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ООО «ИЭК» выполнило весь комплекс работ по блок-секциям 19, 20, предусмотренный проектно-сметной документацией, в том числе работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года, работы по испытаниям электроустановки и пусконаладочные работы, а также сдало электромонтажные работы непосредственно застройщику, инспектирующим и эксплуатирующим организациям, что подтверждается актом № ЭУПп 544/2010, реестром документов для получения допуска в эксплуатацию электроустановки и др. Полагает необоснованными доводы ОАО «Жилстройкорпорация» о том, что работы по установке электротехнического оборудования в квартирах блок-секций 19, 20 были выполнены ООО «РЕСУРС-Б» на основании договора генерального подряда № 25/06-2010 от 25 июня 2010 г., так как на момент производства работ действовал договор подряда № 21/2-2008 от 21.04.2008 г. с ООО «ИЭК», представленные копии актов о приемке выполненных работ № 5 от 30.07.2010 и № 6 от 30.07.2010 по своему оформлению не соответствуют условиям договора генерального подряда №25/06-2010, согласно п.3.1 которого начало работ определено с 01 июля 2010 года, начало выполнения электромонтажных работ на блок-секциях 19, 20 осуществляется с 05.07.2010, то есть выполнение электромонтажных работ с 25 июня 2010 года договором генерального подряда № 25/06-2010 не предусмотрено. ООО «РЕСУРС-Б» не указан ни в одном документе как подрядная организация по электромонтажным работам блок-секций 19,20. ООО «ИЭК» не передавало ООО «РЕСУРС-Б» выполненные работы по блок-секциям 19.20. ОАО «ЖСК» приняло выполненные электромонтажные работы по блок-секциям 19,20, произведенные ООО «ИЭК» без замечаний, однако акты о приемке выполненных работ на остаточный объем по блок-секциям 19, 20 ОАО «ЖСК» не подписывает. ООО «ИЭК» считает уведомление технического застройщика – ООО фирма «Винсент» о приемке работ и предоставление ему соответствующего комплекта документов  надлежащим уведомлением самого застройщика. ООО «ИЭК» полагает применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете неустойки нарушают принципы свободы договора.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. между истцом (застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 21/2-2008 на выполнение работ по строительству объекта «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска».

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. к договору подряда) подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов и материалов заказчика, указанных в приложении № 4 к договору весь предусмотренный проектно-сметной документацией, составленной ОАО «Иркутский Промстройпроект» (шифр 4713) и утвержденной застройщиком, комплекс работ, включающий в себя монтаж системы энергоснабжения, указанный в приложении № 1, включая поставку оборудования, материалов, испытания, а также сдачу указанных работ застройщику и соответствующим эксплуатирующим и инспектирующим организациям, в установленный договором срок на объекте: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1-х этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска». Застройщик обязался принять результат работ и оплатить установленную договором цену (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, указана в макете договорной цены (приложение № 1) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2008 г. к договору подряда) и составляет 51 830 454 руб. Стоимость работ первой очереди (блок-секции с 8-20) составляет 33 730 796 руб.

Пунктом 12.1 договора подряда предусмотрена обязанность застройщика произвести предварительную оплату стоимости материалов в сроках, объемах и суммах по предварительному соглашению сторон, исходя из графика производства работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора подрядчиком выставлен счет № 824 от 21.05.2008 г. на сумму 11.444.109 руб.

Платежным поручением № 702 от 26.05.2008 г. заказчик произвел предварительную оплату стоимости материалов в сумме 11 444 109 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 30.05.2010 г., ООО «Иркутская электротехническая компания» для выполнения работ по договору приобрело и израсходовало материалов на сумму 8 639 313 руб. 22 коп.

В связи с тем, что денежные средствами в сумме 2 804 795 руб. 78 коп. ООО «Иркутская электротехническая компания» не использовал и не вернул ОАО «Жилстройкорпорация», последний обратился с требованиями о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ООО «Иркутская электротехническая компания» обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представило, на основании условий договора, положений ст.ст.702, 708, п. 2 ст. 405, ч.2 ст.715, ч.3 ст.750, п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда от 21.04.2008 г. № 21/2-2008 расторгнутым с 28.01.2011, а требования истца - обоснованными.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 804 795 руб. 78 коп., а также факт расторжения указанного договора подряда ООО «Иркутская электротехническая компания» по существу не оспорены.

Кроме того, ОАО «Жилстройкорпорация» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 181 руб. 82 коп. за период времени с 11.05.2010 г. по 05.06.2011 г.

Вместе с тем, судом правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2011 г. по 05.06.2011 г. (с момента расторжения договора).

Расчет процентов произведен арбитражным судом с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 и составил 81 631 руб. 24 коп.

Расчет, произведенный судом, лицами, участвующими в деле, не оспорен, ответчиком не обжалуется.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «Иркутская электротехническая компания» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование встречных требований ООО «Иркутская электротехническая компания» указало, что после 22.04.2010 г. до момента расторжения договора подряда от 21.04.2008 г. № 21/2-2008, то есть до 28.01.2011 г. ООО «Иркутская электротехническая компания» для ОАО «Жилстройкорпорация» выполнены электромонтажные работы на общую сумму 4 167 021 руб. 45 коп., в том числе: работы СМР на сумму 2 318 599 руб. 31 коп., израсходовано материалов на сумму 1 848 422 руб. 14 коп.

В связи с тем, что работы, выполненные в рамках договора подряда от 21.04.2008 г. № 21/2-2008 на сумму 2 318 599 руб. 31 коп. до настоящего времени не оплачены застройщиком ОАО «Жилстройкорпорация», подрядчик ООО «Иркутская электротехническая компания» просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены пописанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) о принятии ОАО «Жилстройкорпорация» электромонтажных работ:

-     от 23.04.2010 г. на сумму 1 042 781 руб. 05 коп., из которых непосредственно СМР – 396 948 руб. 16 коп.;

-     от 30.04.2010 г. на сумму 1 056 153 руб. 34 коп., из которых непосредственно СМР – 468 150 руб. 27 коп.;

-     от 11.05.2010 г. на сумму 391 384, 43 руб., из которых непосредственно СМР -468 150, 17 руб.

Итого непосредственно работы СМР (без учета материалов) выполнены по указанным актам на сумму – 1 135 066 руб. 60 коп.

Также представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к указанным актам на общую сумму 1 135 066 руб. 60 коп. (без учета материалов).

Из представленных актов приемки выполненных работ следует, что ОАО «Жилстройкорпорация» указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные акты выполненных работ свидетельствуют о факте выполнения работ ООО «Иркутская электротехническая компания» и приемке таковых ОАО «Жилстройкорпорация» на сумму 1 135 066 руб. 60 коп. (без учета материалов); подписание актов ОАО «Жилстройкорпорация» (застройщиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться,