Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А19-5809/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следовательно, требования подрядчика ООО «Иркутская электротехническая       компания»    обоснованны и в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, судом отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ, отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Так, доводы заявителя о выполнении им всего комплекса работ по блок-секциям 19, 20, предусмотренного проектно-сметной документации, в том числе работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года, работ по испытаниям электроустановки и пусконаладочных работ, а также о сдаче электромонтажных работ непосредственно Застройщику, инспектирующим и эксплуатирующим организациям, на основании акта №ЭУПп 544/2010, реестра документов для получения допуска в эксплуатацию электроустановки, противоречат материалам дела.

ОАО «Жилстройкорпорация» представило доказательства того, что электромонтажные работы на объекте «Группа жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и автостоянками в подвалах по ул. Баумана в Ленинском АО г. Иркутска» блок-секции № 19, 20 выполнены другим лицом - ООО «Ресурс-Б», что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2010 г. № 5 и № 6, договором генерального подряда от 25.06.2010 г. с ООО «Ресурс-Б».

Доказательств обратному ООО «Иркутская электротехническая компания» не представила.

О фальсификации представленных доказательств, истцом (по встречному иску) не заявлено.

Доводы ООО «ИЭК» о выполнении электромонтажных работ по акту о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года на сумму 1 265 174,65 рублей и на сумму 76 675,34 рублей, по акту о приемке выполненных работ от 09 августа 2010 (испытания электроустановки) на сумму 334 852,66 рублей не соответствуют действительности.

Так, представленные ООО «ИЭК» односторонние акты не подписаны Застройщиком, в адрес ОАО «Жилстройкорпорация», либо в адрес ООО Фирма «Винсент» (Технический застройщик) они не направлялись, доказательств извещения Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ ООО «ИЭК» не представлено.

Кроме того,  в  соответствии с пунктом  1.1.  Договора подряда сдача результата работ производится Застройщику ОАО «ЖСК». Пунктом 1.2. Договора подряда предусмотрено, что именно Застройщик обязуется принять результат выполненных работ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отсутствуют доказательства отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, также в представленных в материалы дела актах приема-передачи отсутствует отметка об отказе от подписания акта заказчиком.

Таким образом, довод заявителя апелляционный жалобы о том, что заказчик отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ, несостоятелен.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела истцом не представлено доказательств извещения заказчика о приёмке выполненных работ. Таким образом, истцом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ ответчику, не представлено.

Кроме того, работы, указанные в актах КС-2 от 30.07.2010г. ООО «ИЭК» не могло выполнять в июле 2010 года, поскольку согласно пункта 6 реестра документов, представленных в Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору для получения допуска в эксплуатацию электроустановки от 04.08.2010г. исполнительная приемо-сдаточная документация или акт технической готовности электромонтажных работ (техническая документация по сдаче-приемке ЭМР от 01.07.2010г. ООО «ИЭК») была подписана 01.07.2010г. Из реестра документов следует, что акт технической готовности электромонтажных работ был предоставлен ООО «ИЭК» 01.07.2010г., таким образом, электромонтажные работы ООО «ИЭК» не могло выполнять после подписания акта технической готовности.

Более того, согласно акта № ЭУПп 544/2010 осмотра электроустановки от 30 июля 2010 года акт рабочей комиссии владельца о приемке в эксплуатацию законченной строительством электроустановки или приемо-сдаточные акты между подрядными организациями и заказчиком утверждены 29.07.2010г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «ИЭК» не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, доказательств отказа заказчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, а также факта выполнения указанных в актах работ подрядчиком, в связи с чем, акты приема-передачи выполненных работ от 30.07.2010 г. и от 09.08.2010 г., подписанные в одностороннем порядке, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к оплате.

Кроме того, ООО «Иркутская электротехническая компания» заявлены требования о взыскании неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1 376 185 руб. 71 коп., рассчитанной с суммы основного долга по оплате выполненных работ 2 318 599 руб. 31 коп. (без учета материалов), на основании актов приемки выполненных работ КС-2: от 23.04.2010 г., от 30.04.2010 г., от 11.05.2010 г., от 30.07.2010 г., от 09.08.2010 г.

Поскольку арбитражным судом признаны необоснованными требования о взыскании задолженности в размере 1 183 532 руб. 71 коп. на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 30.07.2010 г., от 09.08.2010 г., следовательно, у ООО «Иркутская электротехническая компания» возникло право требовать взыскания неустойки только по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2010 г., от 30.04.2010 г., от 11.05.2010 г. на общую сумму 1 135 066 руб. 60 коп. (без учета материалов).

ООО «ИЭК» на основании п. 13.1 договора подряда от 21.04.2008 г. № 21/2-2008 за нарушение договорных обязательств, в том числе, за задержку расчетов за выполненные работы, насчитал пеню в размере 0,3 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Жилстройкорпорация» обязательств по оплате стоимости работ и наличие у него задолженности перед ООО «Иркутская электротехническая компания» подтверждаются материалами дела, а также не оспаривается ОАО «Жилстройкорпорация».

Между тем, заявитель оспаривает расчет неустойки, произведенный судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер договорной неустойки уменьшен в 5 раз.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно, на основании разъяснения, данного в Информационном письме (п.2) Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал о несоразмерности размера неустойки с учетом применения высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %.

Так, за нарушение сроков оплаты товара суд взыскал неустойку в размере 90 737 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 90 737 руб. 90 коп. (от заявленных 1 376 185 руб. 71 коп.) не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-5809/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                     А.В. Стрелков