Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А19-7589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-7589/2011

11 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 05.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации Култукского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-7589/2011 по иску прокуратуры Иркутской области (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к: 1 - Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района (ИНН 3837003764, ОГРН 1053848033700), 2 - ООО "Водоснабжение+" (ИНН 3848000388, ОГРН 1083848001522) о признании договора недействительным, обязании возвратить имущество, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Култукского городского поселения Слюдянского района и обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение+" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования от 14.01.2011 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Водоснабжение+" возвратить администрации объекты недвижимости.

Решением от 27 июля 2011 года арбитражный суд признал недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом) от 14.01.2011, заключенный между ответчиками. Обязал ООО "Водоснабжение+" возвратить Администрации Култукского городского поседения Слюдянского района объекты недвижимости, указанные в Приложении №1 к договору в количестве 21 штуки в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ООО "Водоснабжение+" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участники дела своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 14.01.2011 подписали договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого первый ответчик (ссудодатель) передал второму (ссудополучатель) в безвозмездное пользование объекты недвижимости в количестве 21 наименования, указанные в приложении №1 к договору.

Заявляя требования, прокурор указал, что оспариваемый договор является ничтожным, так как муниципальное имущество передано ответчику без проведения конкурса (аукциона), что является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции с доводами истца согласился и исходил из того, что сделка проведена без проведения конкурса в нарушение ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Требования о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 ГК РФ заместителем прокурора заявлены со ссылкой на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения конкурса (нарушение ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с названной нормой материального права применительно к спорным отношениям, муниципальное имущество может быть передано по договорам в безвозмездное пользование только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что передача муниципального имущества по спорному договору произведена без соблюдения указанного порядка.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и, следовательно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика апелляционный суд полагает несостоятельными по указанным мотивам. Ссылка ответчика на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении спорного имущества доводы истца не опровергает, напротив, является самостоятельным основанием для признания спорного договора недействительным. Кроме того, исходя из предмета заявленного иска и разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, в данном случае не требуется исследования права ссудодателя на спорное имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление муниципальным органом имущества в безвозмездное пользование коммерческой организации следует расценивать как муниципальную преференцию.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу №А19-7589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова