Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А19-11403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 октября 2011 года                                                                       Дело № А19-11403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу № А19-11403/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 3808166080 ОГРН 1073808009330) к Иркутскому территориальному отделу по государственному строительному надзору Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3808000984 ОГРН 1033801026456) о признании незаконными и отмене постановления от 30 мая 2011 года о назначении административного наказания № 10/033/ЮЛ,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в деле лиц:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее Общество, заявитель ОАО «ДСИО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому территориальному отделу по государственному строительному надзору Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 30 мая 2011 года № 10/033/ЮЛ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа, на основании распоряжения  № 10/592 от 03.05.2011 г. проведена проверка деятельности ОАО «ДСИО» по вопросам соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведенной проверки административным органом установлены допущенные филиалом «Балаганский» ОАО «ДСИО», расположенного по адресу: Иркутская область, п. Балаганск ул. Ангарская, 84, нарушения, выразившиеся в том, что: опасные производственные объекты (ОПО) с 26.04.2011 г. не перерегистрированы Обществом в государственном реестре ОПО; не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов; лица, ответственные за безопасное производство работ кранами не прошли подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, обучения и проверку знаний; не выполнено указание государственного инспектора; не выполнено указание заместителя руководителя Ростехнадзора, автомобильный кран КС-2561ДА-01 рег.№21327 «С» не оснащен ограничителем нагрузки (ОНК-160) с функциями регистра параметров, координатной защиты.

По результатам проверки составлен Акт № 10/142 от 17.05.2011 г.

На основании Акта проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10/033юл от 23.05.2011 г. о нарушении ОАО «ДСИО» статьи 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.4.1, 9.4.2 ПБ 10-382-00 и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 30 мая 2011 года № 10/033/юл о назначении административного наказания ОАО «ДСИО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей (т. 1, л.д. 82-85).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности данного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с п. 9.4.1, 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98 производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с  Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263

Руководители организаций и индивидуальные предприниматели-владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «ДСИО» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в нарушение вышеуказанных норм права в филиале «Балаганский» ОАО «ДСИО», расположенного по адресу: Иркутская область, п. Балаганск ул. Ангарская, 84, с 26.04.2011 г. не перерегистрированы в государственном реестре опасные производственные объекты; не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263; лица, ответственные за безопасное производство работ кранами: Кудаев Г. И., Константинов А. В., Щукин А. Е., Гордеев Ю. В. не прошли подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, обучения и проверку знаний «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ10-382-00; не выполнено указание государственного инспектора Осипчука Л. П. от 08.06.2007 г. выполненное записью в паспорте крана КС 2561ДА-01 рег.№21327 «С», при проведенной контрольной проверки разрешалась эксплуатация до мая 2008 г., однако кран находится в эксплуатации; не выполнено указание заместителя руководителя Ростехнадзора Прокопьева В. Г. в срок до декабря 2010 года автомобильный кран КС-2561ДА-01 рег. № 21327 «С» не оснащен ограничителем нагрузки (ОНК-160) с функциями регистра параметров, координатной защиты.

Вышеуказанное в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами (Актом проверки № 10/142 от 17.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении № 10/033юл от 23.05.2011 г.).

Таким образом, факт нарушения ОАО «ДСИО» требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, доводы представителя заявителя об отсутствии вины Общества в вмененном ему правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства в полном объеме подтверждается, что ОАО «ДСИО» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «ДСИО» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя, указанных в апелляционной жалобе о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать,