Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А19-11403/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ДСИО» извещалось административным органом путем направления в адрес Общества уведомления № 10-2505 от 16.05.2011 г.

Факт получения ОАО «ДСИО» указанного уведомления подтверждается печатью Общества с входящим № 1435 от 17.05.2011 г. ( л.д. 27).

Следовательно, заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении № 10/033/юл от 23.05.2011 г. и при вынесении Постановления о назначении административного наказания № 10/033/юл от 30.05.2011 г. принимал участие представитель ОАО «ДСИО» Кузнецов А. Г., действовавший по доверенности № 116/11 от 06.05.2011 г. (л.д. 38).

Из материалов административного производства следует, что ОАО «ДСИО» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо в следствии нарушения законодательства допущенного его филиалом «Балаганский» расположенным по адресу: Иркутская область, п. Балаганск ул. Ангарская, 84, то есть, административное производство велось в отношении филиала заявителя.

Таким образом, доверенность № 116/11 от 06.05.2011 г. на имя Кузнецова А. Г. на представление интересов филиала «Балаганский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в Ростехнадзоре является специальной доверенностью юридического лица - ОАО «Дорожная служба Иркутской области», содержит указания на полномочие по участию его в конкретном административном производстве и является доказательством, подтверждающим извещение самого юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, как и явка его представителей - Кузнецова А. Г., Инешина Г. И. (л.д. 39) в административный орган на составление протокола и на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, тот факт, что протокол об административном правонарушении № 10/033/юл от 23.05.2011 г. с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении был вручен законному представителю ОАО «ДСИО» Кузнецову А. Г., действовавшему на основании специальной доверенности № 116/11 от 06.05.2011 г., сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Мера наказания (административного штрафа) определена заявителем административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу № А19-11403/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу № А19-11403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   Е. В. Желтоухов

Н. М. Панькова