Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А78-1870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Монолит» части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- приемо-сдаточными актами;

- объяснениями руководителя ООО «Хангил», копиям учетно-регистрационных документов, информацией Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о том, что ООО «Монолит» не заключало каких либо договоров с ООО «Хангил»;

- протоколами об административных правонарушениях, зафиксировавшими факты нарушения заявителем частей 1 - 5 ст. 3 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Монолит» по части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Экологической инспекции, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» о том, что совершенные Обществом правонарушения необходимо квалифицировать как одно правонарушение в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку внесение недостоверных сведений ООО «Монолит» в каждый из ста двадцати двух приемо-сдаточных акта образует самостоятельный состав административного правонарушения (с различной объективной стороной), то Экологическая инспекция правомерно привлекла его к ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

В соответствии с частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей в период совершения заявителем правонарушения) неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 18.05.2011 г. в пункт 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» внесены изменения, в том числе, о том, что неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку, в рассматриваемом случае, на момент рассмотрения обжалуемых постановлении в суде первой инстанции Закон Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» безусловно, улучшает положение Общества, совершившего административные правонарушения, предусмотренные частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции полагает, что данный закон имеет обратную силу, то есть распространяется и на Общество.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года № 5378/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения назначенных ООО «Монолит» штрафных санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность Общества, за нарушение части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» по двадцати шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-002/1-16 и 11-006/1-10 с 300000 руб. до 100000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанцией о применении к ООО «Монолит» по девяносто шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 в качестве меры наказания – предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», является формальным. Поэтому для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение вышеуказанной нормы права достаточно установленного факта внесения недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, так как, данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования на территории Забайкальского края.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, следовательно, последствия его совершения не входят в число обязательных признаков объективной стороны и не имеют значения для решения вопроса о юридической оценке (квалификации) и об ответственности правонарушителя.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного порядка.

О пренебрежительности заявителя по исполнению своих обязанностей свидетельствует тот факт, что ложные сведения, внесенные им в 122 приемо-сдаточных акта были внесены по трем разным пунктам приема и отгрузки древесины, что свидетельствует о наличии умысла ООО «Монолит» на предоставление недостоверных сведений уполномоченному органу исполнительной власти Забайкальского края, препятствует осуществлению мониторинга оборота древесины на территории Забайкальского края и осуществлению контрольно-надзорных мероприятий уполномоченными органами государственной власти.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным и не мотивированным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ООО «Монолит» по девяносто шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 предупреждения.

В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, с определением ООО «Монолит» по девяносто шести постановлениям административного органа от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 штрафных санкций предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» в размере 100000 руб. по каждому постановлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Монолит» и изменения решения суда первой инстанции в части назначения заявителю наказания за совершенные правонарушения по девяносто шести постановлениям административного органа.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенные на ООО «Монолит» штрафные санкции не превышают каждое в отдельности 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-1870/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2011 года по делу № А78-1870/2011 изменить в части применения к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» по девяносто шести постановлениям Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 предупреждения, определив Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» по девяносто шести постановлениям Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 3 марта 2011 г. за №№ 11-004/1-96 штрафные санкции предусмотренные ч. 3 ст. 36 Закона № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» в редакции Закона Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О