Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А19-10935/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-10935/2011

12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Комфорт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу № А19-10935/2011 по заявлению Товарищества собственников жилья «Комфорт» (ИНН 3811055967 ОГРН 1033801537582) к Службе по тарифам Иркутской области (ИНН 3808023928 ОГРН 1033801025092) о признании незаконным и отмене постановления № 23-п-11 от 06.04.2011 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Товарищества собственников жилья «Комфорт» (далее товарищество, ТСЖ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления № 23-п-11 от 06.04.2011 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и соблюдении Службой порядка привлечения Товарищества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, отсутствие денежных средств на уплату суммы штрафных санкций. Кроме того, ТСЖ «Комфорт» указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законности и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Кудиной Т. С., проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 120/1, кв. 30 административным органом была проведена проверка деятельности ТСЖ «Комфорт» по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги многоквартирного дома, управление которыми осуществляет Товарищество.

В ходе проверки представленных ТСЖ «Комфорт» документов административным органом выявлены нарушения Товариществом установленного порядка ценообразования в сфере предоставления жилищных услуг, выразившееся в том, что при расчете платы за услуги отопления в отношении граждан, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме применяется тариф на тепловую энергию в заниженном размере.

По результатам проверки административным органом, с учетом надлежащего извещения ТСЖ «Комфорт» о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении СТ № 00428 от 10.03.2011 г. о нарушении ТСЖ «Комфорт» порядка ценообразования, выразившегося в применении заниженного тарифа, при расчете платы за услуги отопления в отношении граждан, по отношению к тарифу, установленному приказом Службы № 136-спр от 28.12.2009 года и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа 6 апреля 2011 года, с учетом надлежащего извещения ТСЖ «Комфорт» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 23-п-11 о привлечении ТСЖ «Комфорт» к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 41-ФЗ от 14.04.1995 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию обладают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 4 Положения о службе по тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области № 400/179-пп от 29.12.2009 г. исполнительным органом государственной власти Иркутской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Иркутской области, в том числе в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, является служба по тарифам Иркутской области.

Приказом службы по тарифам Иркутской области № 136-спр от 28.12.2009 г. тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» установлен с 01.01.2010 г. для всех групп потребителей в размере 644,94 руб/Гкал (без НДС).

Однако как следует из материалов административного производства и не оспаривается заявителем, ТСЖ «Комфорт» в нарушение закона применяло тариф на тепловую энергию в размере заниженном по отношению к тарифу, установленному приказом Службы № 136-спр от 28.12.2009 г.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела копиями платежного документа по лицевому счету № 20000259, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1653 от 22.09.2010 г. и счетом-фактурой от 31.07.2010 г. № 12184-1538, выставленного ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» покупателю ТСЖ «Комфорт».

Таким образом, действия Товарищества, выразившиеся в применении заниженного тарифа, при расчете платы за услуги отопления в отношении граждан, по отношению к тарифу, установленному приказом Службы № 136-спр от 28.12.2009 года, нарушают действующий порядок ценообразования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Относительно содержащихся в жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности в его действиях вины несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копиями платежного документа по лицевому счету № 20000259, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1653 от 22.09.2010 г. и счетом-фактурой от 31.07.2010 г. № 12184-1538) подтверждается, что ТСЖ «Комфорт» не приняло всех зависящих от него мер к применении тарифа, при расчете платы за услуги отопления в отношении граждан, установленного приказом Службы № 136-спр от 28.12.2009 года.

Надлежащих доказательств обратного, Товариществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ТСЖ «Комфорт» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ТСЖ «Комфорт» было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Службы, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По