Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А58-3327/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-3327/2011                

“12” октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Серебряноборская ЖЭК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года по делу №А58-3327/2011 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Сергеевича  к муниципальному унитарному предприятию городского поселения «Поселок Серебряный бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании 208 025 рублей 97 копеек (суд первой инстанции: О.А. Николина);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Лукьянова А.С. (ИНН 143405410898, ОГРНИП 308143409900021; адрес: 678960 Саха/Якутия/Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 7, 14): не явился, извещен;

от ответчика МУП «Серебряноборская ЖЭК» (ИНН 1434035079, ОГРН 1071434003035; адрес: 678995, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Серебряный Бор пгт, 38): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Сергеевич (далее – истец, ИП Лукьянов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения «Поселок Серебряный бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, МУП   «Серебряноборская  ЖЭК») о   взыскании  208   025 рублей 97 копеек, в том числе, 163 542 рубля 43 копейки -  долг по договору подряда № 17 от 30 июня 2008 года  и 44 483 рубля 54 копейки  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 29.05.2011 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу предпринимателя  взыскано 204131 рубль 61 копейка, в том числе, 163 542 рубля 43 копейки неосновательного обогащения и 40 589 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 01.08.2011 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в остальной части иска в удовлетворении  отказано. Суд руководствовался частью 1 статьи 8, статьями 395, частью 1 статьи 432, частями 1, 2 статьи 702, частью 1 статьи 708, частью 1 статьи 740, частью 2 статьи 743, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда,  подал на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит  принять по делу новый судебный акт.  Ответчик указывает, что   обязательство по оплате за выполненные работы на сумму 150 000 руб. было им исполнено, но расходные кассовые ордера к делу не приложены.

К апелляционной жалобе ответчик приложил  копии расходных кассовых ордеров:  № 123 от 29.04.2009, № 150 от 14.05.2009, № 322 от 19.08.2009, № 532 от 29.12.2009. Апелляционный суд возвратил ответчику указанные документа, поскольку ответчик не ходатайствовал  о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления их при рассмотрении дела  судом  первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений. К отзыву истец  приложил копии уведомлений:  №05-11 от 19.05.2011г., .№01-11 от 28.03.2011г., .№21-10 от 16.09.2010г., .№02 от 04.05.2010г., - копии    квитанции:     от 19.05.2011г., от 29.03.2011г., от 21.09.2010г., от 04.05.2010г., - копию акта сверки МУП «Серебряноборская ЖЭК» и ИП Лукьянова А.С. от 24.01.2011г.  Апелляционный суд возвращает истцу приложенные к отзыву документы, поскольку уведомления №05-11 от 19.05.2011г., .№01-11 от 28.03.2011г.,  .№21-10 от 16.09.2010г. и квитанция от 29.03.2011г. в материалах дела имеются,  ходатайство о приобщении  к материалам дела остальных документов истцом не заявлено  и причины, по которым он был лишен возможности представить их при рассмотрении дела судом первой инстанции, не обоснованы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1   статьи 123,  частью 3 статьи 156, статьей 266  частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  30 июня 2008 года истец ИП Лукьянов А.С. (подрядчик) и ответчик МУП  «Серебряноборская ЖЭК» (заказчик) подписали договор подряда № 17, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство осуществлять комплекс работ по ремонту жилого фонда п.Серебряный Бор,  объем, содержание и иные требования к которым  определены  локальным ресурсным сметным расчетом № 03, и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 2.3.1 договора).

Цена договора определена в размере 163 542,43 руб.  без НДС. Окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком  по фактическим затратам на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 3.1, 3.4. договор).

Исполняя  условия договора,  истец выполнил работы по ремонту  цоколя жилого дома № 72 в пос.Серебряный бор  и сдал их результат на сумму 163 542 рубля 43 копейки ответчику  по акту  от 29 июля 2008 года № 17, акту о приемке выполненных работ  (формы №КС-2) от 28 июля 2008 года, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 июля 2008 года на указанную сумму.

Не поступление от муниципального предприятия  оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения  ИП Лукьянова А.А.  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к представленному истцом договору подряда подлежат применению правила о строительном подряде, установленные параграфом 3 главы 37 ГК РФ, и признал договор незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со  статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В  договоре подряда № 17 от 30 июня 2008 года не согласованы существенные условия договора подряда: начальный и конечный сроки выполнения работы, а также отсутствует Приложение № 1  к договору (локальный ресурсный сметный расчет № 03), которым должен определяться перечень и объем подлежащих выполнению  плотницких работ, в связи с чем судом  правомерно при разрешении спора применены  также нормы главы    60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт выполнение истцом работ на сумму 163 542,43руб., принятие их результата ответчиком и потребительская ценность для ответчика указанных работ подтверждается актом  от 29 июля 2008 года № 17, актом о приемке выполненных работ  (формы №КС-2) от 28 июля 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28 июля 2008 года, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству работ, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что  выполненные работы  им оплачены в размере 150 000руб., апелляционный суд отклоняет.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать   обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. 

Предоставленные ему нормами статей 9, 41 АПК РФ права заявлять ходатайства и  представлять суду и другой стороне по делу доказательства, возражать против иска ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции  не реализовал и  не предоставил доказательства оплаты спорной задолженности. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального предприятия в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в  размере 163 542,43руб., оснований для переоценки  выводов суда   апелляционный суд  не усматривает.

В силу статьи 746 и 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  Истец сдал ответчику результат работ 28 июля 2008 года, следовательно, обязательство ответчика оплатить  спорные работы возникло  29 июля 2008 года.

Согласно пункту 2  статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения   подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взимание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, заявленных требований  и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил период просрочки  ответчика по оплате неосновательного обогащения  с 29 июля 2008 года  по 01.08.2011 года (по день принятия судом  решения) и  размер процентов в сумме 40 589,18руб. (163 542,43 руб. х 8,25 % : 360дн х 1083дн.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит  выводы суда первой  инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 05 августа 2011 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  05 августа 2011 года по делу № А58-3327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина