Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-11354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11354/2011

“13” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по делу №А19-11354/2011, по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» (ОГРН – 1021900536008, ИНН - 1901056346) к  Иркутской таможне (ОГРН – 1023801543908, ИНН – 3800000703) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10607000-119/2011 от 18.05.2011г., принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бурковой О.Н., секретаря судебного заседания Локтевой С.Н.,

от заявителя: Дружининой Н.А., представителя по доверенности от 13.10.2010; Тропынина О.М., представителя по доверенности от 27.06.2011;

от заинтересованного лица: Бабкина М.П., представителя по доверенности от 05.03.2011; Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2011;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской таможне о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении от 18.05.2011г. № 10607000-119/2011.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что проведение измерений лесоматериалов таможенным органом производилось с использованием всех необходимых требований и  стандартов, на которые имелись ссылки в ГОСТе 6564-84.

Как указано судом первой инстанции, тот факт, что декларантом в таможенной декларации не заявлены припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала, свидетельствует о том, что объем пиломатериала при любой влажности не изменится. Фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что припуски на величину усушки при возможном изменении влажности пиломатериала и номер соответствующего документа, в соответствии с которым определены припуски на величину усушки, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не заявлялись, более того, влажность пиломатериала не могла повлиять на  объем пиломатериала, исследуемого в ходе таможенного досмотра.

По мнению суда первой инстанции, обязанность по применению и соблюдению таможенным органом ГОСТов при проведении таможенного контроля законодательно не установлена. Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, находит, что факт занижения объема товара заявленного таможенным  представителем в декларации № 10607100/240211/0000125установлен и подтвержден материалами дела.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельства дела.

Представители таможенного органа  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

24.02.2011г. ЗАО «РОСТЭК-Байкал» (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 92А) в качестве таможенного представителя представило на Братский таможенный пост от имени декларанта  – ООО «Сибирский ветер», на вывоз (грузоотправитель  – ФБУ ОИК-5 ГУФСИН по Иркутской области) в режиме экспорта  в Китай во исполнение контракта от 02.01.2011г. №20081120-4 (с учетом дополнений от 02.01.2011г. №2) электронную таможенную декларацию № 10607100/240211/0000125 на товар «лесоматериалы из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, подвергнуты тепловой обработке, доска обрезная сорт 1-3, ГОСТ 26002-83,  дл.4000мм; припуск на усушку: по длине + 50мм, по толщине +3мм, по ширине +5мм; тл.34мм, ш. 127мм, 1145 шт., $295/м?  - 19,778м?; тл.75мм, ш.155мм, 1150шт., $335/м?  - 53,475м?; ГОСТ 24454-83. Всего количество 2295 шт. Всего объем с учетом номинальных размеров 73,253 м?, объем с учетом припусков 80,773м?, Код ТН ВЭД ТС 4407109300 ».

25.02.2011г. в ходе таможенного досмотра проведена выгрузка пиломатериала, установлено, что товар, заявленный номинальным сечением 34мм х 127мм х 4000мм, 75мм х 155мм х 4000мм, имеет превышение предельных отклонений от номинальных размеров пиломатериалов, определяемых согласно п. 1.5 ГОСТ 26002-83 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия».

В соответствии с ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировки и транспортировки» были осуществлены поштучные замеры всех досок. По итогам досмотра установлены фактические размеры, которые по геометрическим параметрам превышали заявленные в декларации  предельные отклонения от номинальной длины пиломатериалов, заявленной как 4000мм.

Кроме того, у пиломатериала, заявленного номинальными размерами 75мм х 155мм, зафиксировано превышение предельных отклонений по ширине и толщине, то есть, не соответствовали декларируемым: фактические размеры 37мм х 132мм х 4060мм  – 5 пакетов по 175 шт. (875шт), 1 пакет 270 шт. Итого 1 145 шт. Количество досок соответствует заявленному, их фактический объем 22,70м?, а заявлен (с учетом припусков) 22,651 м?; фактические размеры 79мм х 162мм х 4060мм  – 1 пакет по 98 шт. (фактический объем 5,09 м?), 161мм х 79мм х 4606мм – 10 пакетов по 98 шт., 1 пакет – 72 шт. (фактический объем 54,32 м?). Итого 1150 шт.

Количество досок соответствует заявленному, их фактический объем 59,41м?, а заявлен (с учетом припусков 58,122м?); Общий фактический объем пиломатериала  – 82,11м?, в таможенной декларации заявлено 80,773м?.

Таким образом, установлено, что обществом непродекларирован пиломатериал объемом 1,337м?, из которого: 0,049 м? пиломатериала, заявленного номинальными размерами 34мм х 127мм х 4000мм; 1,288м? пиломатериала, заявленного номинальными размерами 75мм х 155мм х 4000мм.

03.03.2011г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 10607000-119/2011 и проведении административного расследования.

11.05.2011г. административным органом в отношении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» составлен протокол об административном правонарушении №10607000-119/2011 по факту совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2011г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10607000-119/2011 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Байкал» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 13 000,75 руб.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств,  подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 16.4 настоящего Кодекса,  - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Диспозиция данной нормы состоит в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств,  подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган сделал вывод о факте недекларирования ЗАО «РОСТЭК-Байкал» товара – пиломатериала объемом 1,337м?.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.3).

Как следует из дополнительного листа к акту таможенного досмотра №10607100/250211/000005 (т.2 , л/д.50) таможенный орган в соответствии с п. 1.2.2 ГОСТ 6564-84 «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировки и транспортировки» был осуществлен контроль на предмет определения качества и геометрии размеров пиломатериалов. По результатам измерений было установлено качество, фактические размеры досок и их количество в пакетах:

- фактические размеры 132 мм*37 мм* 4060 мм – 5 пакетов по 175 шт. (875 шт), 1 пакет 270 шт. Итого 1145 шт. количество соответствует спецификации, фактический объем 22,70 м. куб.;

- фактические размеры 162 мм* 79*4060 мм – 1 пакет 98 шт. (фактический объем 5, 09 м. куб.), 161 мм*79*4060 мм – 10 пакетов по 98 шт., 1 пакет – 72 шт. (фактический объем 54, 32 м. куб.). Итого 1150 шт., количество соответствует спецификации, фактический объем 59, 41 м. куб.

В акте указано, что осмотренные доски соответствовали 1-3 сортам ГОСТ 26003-83. Общий объем заявленного пиломатериала 82, 11 м. куб., в спецификации указано 80,77 м. куб. Непродекларирован пиломатериал объемом 1,337 м. куб.

Линейные размеры досок измерялись рулеткой (10 м.) №3441736, поверенной до 05.03.2011 и штангенциркулем №310246, поверенным до 21.12.2011. Фотографирование осуществлялось цифровой фотокамерой «CANON digital IXUS 860IS»  №5038218639.

Между тем,  суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган правомерно руководствуясь данным ГОСТом как правилами контроля для определения размеров пиломатериалов, нарушил условия его применения, чем допустил неустранимые сомнения в результатах определения таможенным органом размеров пиломатериалов по указанной