Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-7831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7831/2011

“13” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.Н. Рылова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-7831/2011 по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области (ИНН 3821010406 ОГРН 1023802254673) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  детский сад №9 «Ландыш»  (ИНН 3821009249 ОГРН 1033802256355) о взыскании 69 руб. 53 коп., принятое судьей Гурьяновым О.П.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области, (далее – управление, Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  детский сад № 9 «Ландыш» о взыскании 69 руб. 53 коп. задолженности по страховым взносам и пеням.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Ландыш» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  недоимку по страховым взносам на ОМС за полугодие 2010 г. в ТФОМС -1 руб., а также в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исчисления задолженности учреждения по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов с учетом имеющейся у плательщика переплаты, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, пени является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200041634713.

Из апелляционной жалобы следует, что зачёт суммы излишне уплаченных страховых взносов в счёт предстоящих платежей  плательщика страховых взносов осуществляется на основании письменного заявления плательщика страховых взносов по решению органа контроля за уплатой страховых взносов. Поскольку ответчиком было представлено заявление о зачёте излишне уплаченных страховых взносов,  согласно этого заявления и произведён расчёт недоимки.

По мнению пенсионного органа, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  не характеризуются свойственными налоговым платежам признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности и не могут признаваться налогами.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200041631675, № 67200041634706.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу пенсионного фонда без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что зачёт суммы излишне уплаченных страховых взносов в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов осуществляется только на основании письменного заявления плательщика взносов, в связи с чем при начислении пени данные суммы не могут быть учтены, поскольку указанное противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В соответствии с п. 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В  ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" закреплен принцип, что зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

Названные выше принципы уплаты недоимки и начисления пени указывают, что при наличии у плательщика обязательных платежей в бюджет любого уровня и в государственные внебюджетные фонды недоимки, плательщику не могут начисляться пени поскольку, по своей природе пени являются компенсационной мерой обусловленной несвоевременной уплатой налогов или обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а наличие переплаты не позволяет говорить необходимости в компенсации, в связи с не причинением бюджету какого либо вреда.

Наличие переплаты в периоде предшествующем периоду образования недоимки, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношения плательщика мер по начислению и истребованию каких-либо компенсационных мер, при этом принимать каких -либо актов о зачете сумм излишне уплаченных сумм в оном налоговом периоде в счет погашения сумм подлежащих уплате в последующем периоде законом не установлено и не требуется в силу отсутствия самого факта недоимки при наличии переплаты в предшествующем периоде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением пенсионного фонда незаконно начислены и предложены к уплате указанные суммы пени, поскольку начислены без учета обязанности Фонда при начислении пени учитывать наличие у плательщика страховых взносов имеющейся переплаты в предшествующем не уплате взносов периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Фонда нет законных оснований для самостоятельного зачета сумм переплаты в счет имеющейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего отношения к делу, поскольку при наличии факта переплаты по взносам, у Фонда нет законных оснований для начисления плательщику пени, поскольку согласно ст. 25 Закона №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Поскольку в предшествующем периоде у плательщика имелась переплата, то оснований утверждать о наличии у него недоимки без учета суммы переплаты нет никаких оснований.

Факт наличия у Учреждения переплаты на момент начисления пени, как и размер пени, сторонами по делу не оспаривается, в связи  с чем  в силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным сторонами обстоятельством.

Относительно расчетов произведенных судом первой инстанции, стороны доводов не заявляли, в связи с чем они признаются согласованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции относительно сумм пени оспариваемых Фондом в  суде апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у образовательного учреждения оснований начисления пени.

Как было указано ранее, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Между тем из материалов дела и в первую очередь из требования об уплате недоимки невозможно установить сумму недоимки, на которую Фондом начислены пени взыскиваемые по настоящему делу.

Имеющееся в деле требования об уплате недоимки (т. 1, л/д. 8, 14) в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не содержат сведений о сумме задолженности и сроке уплаты причитающейся суммы, в связи с чем требуемая Фондом к взысканию сумма фактически в установленном законом порядке не может быть соотнесена с каким-либо периодом уплаты и суммой недоимки на которую начислено пени взыскиваемое заявителем.

Таким образом, в связи с наличием у страхователя переплаты, у Фонда отсутствовали основания для начисления пени, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,