Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А78-3229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-3229/2011

«13» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года, принятое  по делу № А78-3229/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Елюбаева Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения № 20-32/2-30 от 24.02.2011г. о привлечении к ответственности в редакции решения УФНС РФ по Забайкальскому краю № 2.13-20/128-ИП/03845 от 04.04.11г.,

 (суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Федоровский В.Н. (доверенность от 14.04.2011г.);

от заинтересованного лица:  Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Елюбаев Александр Анатольевич (ОГРН 304752717000011, ИНН 752800007419, место проживания: 672038, г.Чита, ул.Шилова,д.12,кв.35, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 20-32/2-30 от 24.02.2011 года в редакции решения Управления ФНС по Забайкальскому краю № 2.13-20/128-ИН/03845 от 04.04. 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2011г. заявленные индивидуальным предпринимателем Елюбаевым Александром Анатольевичем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 20-32/2-30 от 24.02.2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/128- ИП/03845 от 04.04.2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Елюбаева Александра Анатольевича. В обоснование суд указал, что налоговый орган не представил доказательств реального осуществления индивидуальным предпринимателем Елюбаевым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения по адресу:  г.Балей,  ул.Терешковой, дом 11 от 07 июня 2009 года и получение им налогооблагаемого дохода в сумме 850 000 руб. (или в иной сумме). При привлечении к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ сумма штрафа рассчитывается  от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2011 г. по делу № А78-3229/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что  налоговый орган правомерно применил норму права в редакции,  действовавшей на момент совершения налогового правонарушения. Елюбаевым А.А. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009г. представлена в налоговый орган 29.07.2010г., т.е. по истечении установленного НК РФ срока. Сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет согласно декларации, представленной налогоплательщиком, составляет 94 250 руб. штраф правомерно рассчитан исходя из суммы налога, самостоятельно исчисленной ИП Елюбаевым А.А. в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  05.09.2011г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя  суду пояснил, что налоговым органом в ходе проверки не установил факт получения дохода, следовательно, и обязанность по представлению декларации, обязанность по уплате конкретной суммы налога. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Елюбаев Александр Анатольевич  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304752717000011, что подтверждается  выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2011г. (л.д.5-8).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ, налог) за 2009 год, представленной заявителем в налоговый орган 29.07.2010 года (далее – декларация, т.1 л.д.23-25).

Актом камеральной налоговой проверки № 20-31/2-74/28946 от 03.11.2010 года  (т.1 л.д.30, далее – акт проверки) была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, за 2009 год в сумме 16 250 руб.

01.12.2010г. предприниматель представил акт разногласий на акт проверки (т.1 л.д.31).

Извещением от 17.01.2011г. №20-33-5709/002986 (т.1 л.д.36), врученным 08.02.2011г. (т.1 л.д.37-38), а также телеграммой (т.1 л.д.41),  предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

24 февраля 2011 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя были рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-32/2-30 от 24.02.2011 года  (т.1 л.д.10-12, далее – решение).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 575 руб., за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 250 руб. (пункт 1 решения); а также предпринимателю были начислены пени за неуплату налога в сумме 6 394,27 руб. (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление) от 04.04.2011 года № 2.13-20/128-ИП/03845 (далее – решение управления, т.1 л.д.13-18) решение налогового органа изменено: пункт 1 изложен в новой редакции, согласно которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в виде штрафа в сумме 14 137,50 руб.

Пунктом 2 решения управления отменен пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 394,27 руб., а пунктом 3 решения управления из пункта 2.2 резолютивной части решения налогового органа исключены слова «Уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения». В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  предприниматель в 2009 году осуществлял розничную торговлю, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из решения налогового органа в редакции решения управления, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ стали выводы о том, что предприниматель, получив доход от продажи объекта недвижимости (магазина), расположенного по адресу: г.Балей, по ул. Терешковой, дом 11, площадью 63,1 кв.метра (далее – магазин, здание), подал декларацию по НДФЛ 29.07.2010г., то есть позднее установленного срока (30.04.2010г.) на 2 полных и 1 неполный месяц. Сумма налога рассчитана, исходя из суммы налога от стоимости магазина за минусом суммы налога, который налоговый орган не предложил к уплате: ((850 000руб.х13%) – 16 250руб.)х5%х3мес.=14 137,5руб.

Как следует из материалов дела,  предпринимателем было построено здание, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности (торговля), которое он зарегистрировал за собой на праве собственности 19.05.2009г. (т.1 л.д.26,27,22,31).

29.07.2010 года предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год, в которой указана сумма дохода – 850 000 руб., сумма налогового вычета – 125 000 руб., налоговая база в размере 725 000 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в размере 94 250 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.97.2009г.  Согласно  данному договору купли-продажи от 07 июня 2009 года (далее – договор, т.1 л.д.28), заключенному между Елюбаевым А.А. (Продавец) и Зуевой С.В. (Покупатель), продажная цена здания Продавцом установлена в размере 850 000 руб. После подписания договора Покупатель согласился внести залоговую цену в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму Покупатель обязался выплатить до 20 августа 2009 года.

Суд первой инстанции, оценивая данный договор, пришел к выводу, что данный договор является предварительным. Апелляционный суд   с такой оценкой согласен, поскольку из пунктов 3 и 4 договора следует, что стороны согласовали условия о последствиях отказа покупателя от покупки в дальнейшем, а также о последствиях в случае, если продавец продаст здание иному лицу, что согласуется с положениями ст.429 Гражданского кодекса