Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А78-3229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

Сведений о регистрации данного договора в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суду первой инстанции представитель предпринимателя привел доводы о том, что договор сторонами не исполнен, за указанное здание предприниматель денежные средства не получил. Представитель налогового органа суду первой инстанции пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, объект недвижимого имущества – помещение по адресу: г.Балей, ул.Терешковой, дом 11 у предпринимателя  отсутствует.

Аналогичные доводы приведены суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств осуществления предпринимателем такой деятельности налоговым органом не представлено, за налогооблагаемую базу принята сумма, указанная предпринимателем в налоговой декларации. Налоговый орган руководствовался предварительным договором купли-продажи от 07 июня 2009 года, а также заявлением предпринимателя Елюбаева А.А. от 25 октября 2010 года, в котором он просил налоговый орган начислить НДФЛ в связи с продажей здания, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом о получении денежных средств в указанных документах сведений нет. Выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального осуществления индивидуальным предпринимателем Елюбаевым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Балей, ул.Терешковой, дом 11 от 07 июня  2009 года и получение им налогооблагаемого дохода в сумме 850 000 руб. (или в иной сумме).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции как с соответствующими материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Налоговым органом в материалы дела в подтверждение факта продажи магазина представлена только выписка из ЕГРП от 19.06.2011г. №01/171/2011-438 (т.1 л.д.92), согласно которой за предпринимателем магазин на праве собственности не числится. Однако, прекращение права собственности на магазин могло произойти и по иным основаниям, в том числе по безвозмездным (дарение, гибель объекта, конфискация). Также следует иметь в виду, что объектом налогообложения по НДФЛ является доход, то есть налоговый орган должен доказать, что доход фактически получен, но достаточных проверочных мероприятий налоговым органом совершено не было, в том числе не установлено достоверно, кому был продан магазин, зарегистрирован ли договор купли-продажи, получены ли денежные средства или оплата в иной форме, когда данные действия совершены и т.п., хотя такая возможность у налогового органа имелась путем направления запросов в соответствующие органы власти и покупателю по договору. 

Таким образом, по материалам дела установить факт наличия у предпринимателя обязанности по представлению декларации по НДФЛ не представляется возможным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно обжалуемому решению, предпринимателю налог на доходы физических лиц не начислен, однако предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 14 137,50 руб. Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, которую он должен был подать при осуществление им деятельности, не подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации.

Суд первой инстанции отметил, что обжалуемое решение вынесено налоговым органом 24.02.2011 года, однако применена статья 119 НК РФ в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года, а именно: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет ответственность по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Статья 119 НК РФ изменена Федеральным законом от 27.07.2010 года № 229-ФЗ и сформулирована следующим образом: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в недействующей редакции, неправомерным, а также учел, что названной нормой НК РФ (как в действующей, так и не действующей редакции) налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Следовательно, базой для определения суммы штрафа служит сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не указанная в декларации.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит применению ст.119 в новой редакции не соглашается, поскольку изменился размер минимального штрафа в сторону увеличения, однако, данный вывод не повлек за собой неправильного решения, поскольку, как указано выше, по материалам дела установить факт наличия у предпринимателя обязанности по представлению декларации по НДФЛ не представляется возможным, а привлечение к ответственности по ст.119 НК РФ возможно только за непредставление декларации при наличии такой обязанности. Предприниматель как плательщик ЕНВД был освобожден от подачи деклараций по НДФЛ, а осуществление предпринимателем деятельности, не подпадающей под ЕНВД, материалами дела не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу № А78-3229/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев