Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А78-2478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А78-2478/2011

«13» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой»   и Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года, принятое по делу № А78-2478/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Проектно-строительная компания «Читаспецстрой»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о  признании недействительным в части решения №14-09-79 от 08.11.2010г.,

 (суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алабужева И.Р.(доверенность от 29.08.2011 г.),

от заинтересованного лица:  Петрова Т.К. (доверенность  от 05.10.2011 г. № 05-19/); Лыжина И.В. (доверенность от 05.10.2011 г. № 05-19/); Филиппова Е.В. (доверенность от 12.04.2011 г. № 05-22/17); Тарская Е.А. (доверенность  от 10.03.2011 г. № 05-19/07),   

установил:

Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой» (ОГРН 1027501181344, ИНН 7534015581, место нахождения: 672015, Забайкальский край, г.Чита, Агинский тракт,25, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-09-79 от 08.11.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. в сумме 28 571 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008г. в сумме 433 043 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2008г. в сумме 8 721 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 27 182 руб. и в сумме 366 081 руб.; за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц – иностранных граждан в сумме 53 044 руб.; начисления и уплаты пени по состоянию на 08.11.2010г.: по налогу на прибыль с зачислением в федеральный бюджет в сумме 32 152,46 руб.; по налогу на прибыль с зачислением в областной бюджет в сумме 23 431,99 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 107 491,07 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 018 043,89 руб.; по налогу на доходы физических лиц иностранных граждан в сумме 71 232,07 руб.; по единому социальному налогу за 2008г. в сумме 33 373,14 руб. в том числе: с зачислением в федеральный бюджет в сумме 30 531,86 руб., с зачислением в ФФОМС в сумме 1 113,47 руб., с зачислением в ТФОМС в сумме 1 727,81 руб.; предложения уплатить недоимки: налог на прибыль за 2008г. в сумме 428 566 руб.; налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008г. в сумме 6 495 656 руб.; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010г. в сумме 5 491 215 руб.; налог на доходы с иностранных физических лиц с 01.01.2008г. по 01.02.2010г. в сумме 795 656 руб.; единый социальный налог за 2008г. в сумме 130 801 руб., в том числе: с зачислением в федеральный бюджет в сумме 113 288 руб., с зачислением в ФФОМС в сумме 6 294 руб., с зачислением в ТФОМС в сумме 11 219 руб.; уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 24 438 215 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения в части не удержанного налога удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным поручением в сроки, указанные в п.6 ст.226 НК РФ.

Суд первой инстанции решением от 10 августа 2011г. признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-09-79 от 08 ноября 2010г. в части:

- привлечения открытого акционерного общества «Читаспецстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 28 571 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 161 972 руб., в том числе: за 2 квартал 2009г. – 14 452 руб.; за 3 квартал 2009г. – 147 520 руб.; всего штрафов в размере 190 543 руб.;

- начисления пени по состоянию на 08.11.2010г.:

на налог на прибыль организаций в сумме 55 584,45, в том числе: в федеральный бюджет – 32 152,46 руб.; в областной бюджет – 23 431,99 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 414 201,66 руб.; всего пени в сумме 469 786,11 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль за 2008г. в сумме 428 566 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 116 070 руб.; в бюджет субъекта РФ – 312 496 руб.;

налог на добавленную стоимость в сумме 2 429 584 руб., в том числе:

2  квартал 2009г. – 216 784 руб.;

3  квартал 2009г. – 2 212 800 руб.; всего налогов в сумме 2 858 150 руб.;

- уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 453 390 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что поскольку по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, допущенная в решении опечатка устранена не была, вступившее в законную силу решение № 14-09-79 от 08.11.2010г. дает право инспекции взыскать с общества налога на прибыль организаций за 2008 год, в то время как выездной налоговой проверкой за 2008 год неполная уплата налога на прибыль установлена не была. Акты закупа строительных материалов у физических лиц на сумму 1 395 544,00 руб. содержат недостоверные сведения, в связи с чем, исключение указанной суммы затрат из расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль является обоснованным. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ОАО ПСК «Читаспецстрой» знало или должно было знать о том, что его контрагент – ООО «Райдо» является недобросовестным налогоплательщиком, зарегистрирован по месту массовой регистрации, а его директор не проживает по месту своей регистрации. При этом суд принимает во внимание, что представленные документы подтверждают реальность произведенной хозяйственной операции по поставке столярных изделий. Из выписки из ЕГРЮЛ, имевшейся у ОАО ПСК «Читаспецстрой» на момент заключения договоров субподряда, усматривается, что ООО «Райдо» не осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений и не имеет лицензию на осуществление вида деятельности – строительство зданий и сооружений. Следовательно, ООО «Райдо» не могло выполнять те виды работ, которые указаны в актах формы КС-2, о чем обязано было знать ОАО ПСК «Читаспецстрой», доверяя Субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ, указанных в актах формы КС-2. С учетом изложенных оценок, суд не принимает вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №1574 от 10.09.2008г. в размере 81 610,16 руб. и соглашается с обоснованность исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №1600 от 15.09.2008г. в размере 4 066 017,50 руб. Обществом допущено нарушение при исчислении, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ, а также связанные с этим нарушения при уплате ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2011 г. по делу № А78-2478/2011 в части: исключения из состава расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль расходов по строительно-монтажным работам в сумме 22 589 281 руб.; исключение из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счету - фактуре № 1600 от 15.09.2008 г. в размере 4 066 017,50 руб.; признания правомерным начисления недоимки по НДФЛ и ЕСН; начисления пеней и штрафных санкций соответственно начисленных на взысканные суммы. Принять новый судебный акт по делу № А78-2478/2011 в части: признания необоснованным исключения из состава расходной части налогооблагаемой базы налога на прибыль расходов по строительно-монтажным работам в сумме 22 589 281 руб.; признания необоснованным исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счету - фактуре № 1600 от 15.09.2008 г. в размере 4 066 017,50 руб.; признания неправомерным начисления недоимки по НДФЛ и ЕСН; признания необоснованным начисления пеней и штрафных санкций соответственно начисленных на взысканные суммы указанных выше налогов.

 Полагает, что ОАО ПСК «Читаспецстрой» в рамках действующего законодательства РФ по своему усмотрению выбрало сторону для сотрудничества. Кроме того, руководство предприятия не обязано выяснять какими средствами и силами подрядчик выполняет работы. Договор нацелен на получение результата - выполнение работ. Цель взаимоотношений достигнута. Реальность осуществления спорных хозяйственных операций между ОАО ПСК «Читаспецстрой» и ООО «Райдо» подтверждается всеми необходимыми первичными документами, имеющимися в деле, оплатой путем надлежаще оформленных договоров цессии с физическими лицами, а также и тем что жилой дом уже введен в эксплуатацию. состав расходов, возникших у организации в связи с взаимодействием с ООО «Райдо» как по столярным изделиям, так и по монтажным работам подтверждены одними и теми же документами, которые суд в одном случае считает надлежащими доказательствами, а в другом случае игнорирует. В ходе рассмотрения дела представители налогового органа не отрицали, что не проверяли в ходе выездной проверки правильность исчисления НДФЛ и сделали выводи о наличии недоимки лишь на том основании, что налог был исчислен организацией, но не перечислен в соответствующий бюджет. налоговая проверка была проведена выборочным методом (данный факт не опровергается налоговым органом). В связи с чем, размер подлежащего перечислению в бюджет ЕСН установлен по выборочным документам, не отражающим всей полноты и объективности деятельности ОАО ПСК «Читаспецстрой» за проверяемый период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2011г. в части признания недействительным решения Инспекции от 18.02.2011г. №14-09-9: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 2 858 150,00 руб., пени в сумме 469 786,11 руб., налоговых санкций в размере 190 543,00 руб. и уменьшения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 453 390,00 руб., и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. Полагает, что допущенная опечатка, не нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, не повлияла на обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности. Также, правомерность доначисления и предложения уплатить соответствующих сумм следуют из акта выездной налоговой проверки №14-09/62 от 23.08.2010г. и описательной части решения №14-09-79 от 08.11.2010г., где установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль именно за 2007 год, что привело к неуплате в бюджет налога в размере 428 566,00 руб. соответствующих по пени и налоговой санкции. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Райдо» в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Райдо» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара от поставщика по спорной счету-фактуре. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом. Признавая неправомерными доначисления по налогу на добавленную стоимость по полученным авансам за 2008 год, суд исходил из того, что налоговым органом не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. Между тем, на странице 8 оспариваемого решения Инспекции изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения. Что еще дополнительно было необходимо указать, из решения суда не усматривается.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  20.09.2011г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Возразила против апелляционной жалобы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить. Кроме того, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Возразили против апелляционной жалобы общества. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить. Кроме того, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой  обществом