Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А78-2478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Читаспецстрой»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501181344, что подтверждается свидетельством серия 75 №000675445 (т.1 л.д.10). В соответствии  с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 марта 2011 года (т.1 л.д.11-19) и протокола заседания Совета директоров от 03 ноября 2010 года (т.1 л.д.20)  генеральным директором общества является Внебрачных Игорь Валерьевич.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 25 февраля 2010 года (т.1 л.д.69) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., а налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2007г. по 31.01.2010г.

23 июня 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.75), которая получена  генеральным директором общества.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09/62 от 23.08.2010г. (т.1 л.д.137-155, далее – акт проверки).

27 сентября 2010 года налоговым органом принято решение №14-09-15 (т.1 л.д.76) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено генеральным директором общества 28.09.2010г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки в присутствии представителей проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-09-79 от 08.11.2010г. (т.1 л.д.21-45, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 470 335руб., в том числе по: налогу на прибыль за 2008г. – 28 571руб., НДС за 2 и 3 кварталы 2008г. – 433 0443 руб., ЕСН за 2008г. – 8 721руб., а также общество было привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 446 307руб., и к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 433руб. всего штрафов – 917 075руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени по состоянию на 08.11.2010г. в общей сумме 3 285 724,62руб., в том числе по: налогу на прибыль – 55 584,45руб., НДС – 1 107 491,07руб., НДФЛ – 2 089 275,96руб., ЕСН за 2008г. – 33 373,14руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 13 341 894руб., в том числе по: налогу на прибыль за 2008г. – 428 566руб., НДС  за 2 и 3 кварталы 2008г. – 6 495 656руб., НДФЛ – 5 491 215руб. и 795 656руб., ЕСН за 2008г. – 130 801руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить пени и штрафы по решению, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 24 438 215руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 2 267 292руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также представить сведения о выплаченных физическ4им лицам доходов за 2008г. (6 чел.) и 2009г. (20 чел.), удержать из доходов физических лиц доначисленный НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.51-54).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/2-ЮЛ/00053 от 11.01.2011г. (т.1 л.д.46-50, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись в части с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились  с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По эпизодам по налогу на прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество оспаривало доначисленную налоговым органом к уплате сумму налога на прибыль в размере 428 566 руб., соответствующие пени и штраф, считая неправомерным увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу за счет уменьшения расходов на сумму 1 785 693 руб., а также уменьшение убытков, исчисленных обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 24 438 215 руб.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО ПСК «Читаспецстрой» в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых, перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса РФ следует, что Кодекс устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки. Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, при определении налоговой базы налога на прибыль за 2007 год налоговый орган не принял в расходы налогоплательщика затраты на приобретение обществом у населения на основании актов закупа строительных материалов на сумму 1 785 693 руб. При определении финансовых результатов за 2008г. налоговый орган не принял в расходы общества 24 438 215 руб., из них: 1 395 544 руб. – затраты на приобретение у населения на основании актов закупа строительных материалов; 453 390 руб. – затраты на приобретение дверей у ООО «Райдо»; 22 589 281 руб. – затраты на строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Райдо». Согласно решению налогового органа затраты общества исключены из расходной части налоговой базы налога на прибыль по следующим основаниям: акты закупа, оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержат недостоверные сведения: физические лица не зарегистрированы по адресам, указанным в актах закупа; физические лица не проживают по адресам, указанным в актах закупа; в актах закупа отсутствуют подписи физических лиц;   ООО «Райдо» имеет признаки фирмы «однодневки», зарегистрировано 05.07.2007г., вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, отчетность «нулевая», последняя отчетность представлена в 3 квартале 2009г., численность работников 0 человек, руководитель ООО «Райдо» Гусев Д.А. по месту регистрации не проживает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта выездной налоговой проверки № 14-09/62 от 23.08.2010г. и описательной части решения № 14-09-79 от 08.11.2010г. усматривается, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 428 566 руб. Однако, в итоговой части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-09-79 от 08.11.2010г. налогоплательщику доначислено и предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2008г. в сумме 428 566 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. начислен штраф в размере 28 571 руб.; начислены пени в сумме 55 584,45 руб. за период со срока уплаты налога на прибыль за 2007г. (с 29.03.2008г.) по дату вынесения решения (08.11.2010г.).

Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются, однако он, как и в суде первой инстанции, полагает, что указанная опечатка не является основанием для признания решения налогового органа недействительным в указанной части, поскольку из описательной части решения возможно усмотреть, что доначисление налога на прибыль произведено за 2007 год.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и сделан вывод, что несоответствие между описательной и итоговой частями решения является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно положениям пункта 3 статьи 31 и статьи 140 Налогового кодекса РФ, право изменять и отменять решения налоговым органов, предоставлено только вышестоящему налоговому органу по жалобе налогоплательщика. Поскольку по итогам рассмотрения жалобы общества, допущенная в решении опечатка устранена не была, вступившее в законную силу решение № 14-09-79 от 08.11.2010г. дает право  налоговому органу взыскать с общества налог на прибыль организаций за 2008 год, в то время как выездной налоговой проверкой за 2008 год неполная уплата налога на прибыль установлена не была.

Доводы налогового органа апелляционный суд отклоняет по изложенным мотивам, а также отмечает, что воздействие на права и обязанности налогоплательщика имеет именно резолютивная часть решения налогового органа, поскольку именно в ней содержатся властные предписания налогового органа налогоплательщику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-79 от 08.11.2010г. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008г. в сумме 428 566 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. в сумме 28 571 руб. Поскольку решением № 14-09-79 от 08.11.2010г. не установлена к уплате сумма налога на прибыль за 2007 год, то начисление пени за неполную уплату налога за 2007г. является необоснованным, следовательно, решение № 14-09-79 от 08.11.2010г. в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 55 584,45 руб. также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими