Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-9020/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, указал, что правонарушение обществом совершено  впервые, а также то, что страховые взносы в Пенсионный фонд за наемных работников уплачивались своевременно, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 60 000 рублей. При определении размера штрафа судом также учтено, что просрочка в подаче индивидуальных сведений составила значительный период времени (2 месяца 26 дней).

Признание судом указанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. является правом суда и не противоречит нормам указанного выше законодательства, а также  согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения для государства, заявлялся обществом при рассмотрении дела в  суде первой инстанции и в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка.

В дополнение к ранее изложенным доводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в апелляционной жалобе указано на тяжелое финансовое положение ООО «Частная охранная организация «Саяны», что по мнению ее заявителя, подтверждается справкой  Иркутского городского отделения №8586 от 12.08.2011 №243, согласно которой на расчетном счете №40702810818350010759 по состоянию на 12 августа 2011 года остаток денежных средств составляет 12 358 руб. 21 коп. При этом указано, что в судебный процесс общество данную справку не представляло, однако неоднократно заявляло, что ООО «Частная охранная организация «Саяны» не имеет финансовых возможностей для оплаты штрафа в таком размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Доказательства, не исследовавшиеся судом первой инстанции, могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО «Частная охранная организация «Саяны» каким-либо образом не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления в суд первой инстанции, документов, указывающих на отсутствие финансовых возможностей для оплаты штрафа, кроме того соответствующее мотивированное ходатайство (о приобщении приложенной к апелляционной жалобе справки) также не заявлено.

Поскольку общество не доказало невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленной справки Иркутского городского отделения №8586 не возможно установить реальное финансовое положение ООО «Частная охранная организация «Саяны» поскольку доказательства наличия/отсутствия иных расчетных счетов, например в виде справки налогового органа, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для уменьшения суммы штрафа, определенной судом первой инстанции ко взысканию в размере 60 000 руб. не имеется, требование апелляционной жалобы об уменьшении государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2011 не установлено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу № А19-9020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Саяны» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов