Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А19-19456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПТС (старый) 38 КН 179248, № ПТС (новый) 38 КН 179248, цвет Зеленый (хаки);

- КАМАЗ 5410, 1993 г.в.,  № ПТС (старый) 38 МА 670666, № ПТС (новый) 38 МА 670666, цвет Красный; 

- КАМАЗ 5410, 1993 г.в.,  № ПТС (старый) 38 МА 670677, № ПТС (новый) 38 МА 670677, цвет Серый;   

- КАМАЗ 55111, 1993 г.в.,  № ПТС (старый) 38 МА 670670, № ПТС (новый) 38 МА 670670, цвет Белый;

-  КАМАЗ 55111, 1993 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КН 179303, № ПТС (новый) 38 МА 670671, цвет Зеленый (хаки);

-  КАМАЗ 5511, 1983 г.в., № ПТС (старый)  38 КА 061716, № ПТС (новый) 38 МА 670678, цвет Белый;   

- КАМАЗ 5511, 1988 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КЕ 951213, № ПТС (новый) 38 МА 670665, цвет Красный;  

- ЗИЛ 130, 1982 г.в., № ПТС (старый)  38 КН 179244, № ПТС (новый) 38 КН 179244, цвет Синий;  

- ГАЗ 322132, 1997 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КН 179249, № ПТС (новый) 38 КН 179249, цвет Серо-белый;  

- КАМАЗ 54112А, 1999 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КЕ 951214, № ПТС (новый) 38 МА 670667, цвет Светло-серый;

-  КАМАЗ 54112А, 1998 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КН 167556, № ПТС (новый) 38 КН 167556, цвет Зеленый (хаки);

-  КАМАЗ 55111, 1995 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КН 179223, № ПТС (новый) 38 КН 179223, цвет Красный;  

- КАМАЗ 55111, 1995 г.в.,  № ПТС (старый) 38 МА 670668, № ПТС (новый) 38 МА 670668, цвет Зеленый (хаки);  

-  КАМАЗ 55111, 1995 г.в.,  № ПТС (старый) 38 МА 670676, № ПТС (новый) 38 МА 670676, цвет Зеленый (хаки);  

- КАМАЗ 5410, 1993 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КН 167555, № ПТС (новый) 38 КН 167555, цвет Зеленый;  

- КАМАЗ-55111С, 2002 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КО 354054, № ПТС (новый) 38 КО 354054, цвет Светло-дымчатый;

- КАМАЗ-55111С, 2002 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КО 354055, № ПТС (новый) 38 КО 354055, цвет Светло-дымчатый;  

- Тойота Хай Эйс, 1990 г.в., № ПТС (старый)  38 КТ 204683;

-  НINO, 1990 г.в.,  № ПТС (старый) 38 КК№ 787681.

         31.10.2005  приобретенные  самоходные машины и другие виды техники   отчуждены  ООО «Альфа», действующего в лице директора Филимонова В.В., в пользу  г-на Глобец К.В. по  договору купли-продажи недвижимого имущества.

         31.11.2005  и  27.01.2006  Глобец  К.В.  (продавец)  по  договорам  купли-продажи  недвижимого имущества продал  самоходные  машины  и другие виды  техники  ООО «Дорожно- строительная компания» (покупатель).   В рамках  исполнения  договоров купли-продажи  между Глобец  К.В.  и ООО  «ДСК»  были  подписаны акты приема передачи от 31.11.2005 и 27.01.2006. 

          По  утверждению  истца,  спорное имущество  выбыло  из  его  владения  помимо  его  воли:   единственный  учредитель,  владеющий  100%  долей  общества,   Богданов  Ю.А.  не  принимал    решений ни о назначении директором общества Филимонова В.В., ни о совершении обществом  крупной  сделки  по  продаже  имущества,  ввиду  утраты  корпоративного  контроля  над  ООО «Альфа» в результате неправомерных действий третьих лиц.  Корпоративный  контроль  г-на  Богданова  Ю.А.  над  ООО  «Альфа»  был  установлен  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  Иркутской  области  от  15.02.2010 по делу № А19-43338/05-14-4.

         Истец, указывая на ничтожность заключенных сделок с вышеуказанным имуществом, обратился  в арбитражный  суд  за  истребованием  имущества  у  последнего  приобретателя  -  ООО  «Дорожно- строительная компания». Правовым обоснованием указаны положения статей 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении   требований истца, исходил из отсутствия  доказательств,  свидетельствующих  о  нахождении  спорного  имущества  у  ответчика.

 Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, спорное имущество было продано в собственность физических лиц, привлеченных к участию в настоящее дело, и передано им во владение по соответствующим актам приема-передачи, а именно:

- договор купли-продажи дорожно-строительных машин и техники от 30.07.2010 № 5/Ю-ОС, по которому ООО «ДСК» передало в собственность Басову Е.А. автогрейдер ДЗ- 180 (производство АО «Брянский арсенал», год выпуска 1993, № двигателя 178555, цвет желтый, вид движителя: колесный, заводской номер машины (рамы): 931743, ПСМ № ВВ 316161, Гос.№ РО 4131, Свидетельство о регистрации: BE № 198542);

- договор купли-продажи дорожно-строительных машин и техники от 30.07.2010 № 6/Ю-ОС, по которому ООО «ДСК» передало в собственность Басову Е.А. прицеп- тяжеловоз ЧМЗАП-5523 (производство Челябинского машзавода автомобильных прицепов, год выпуска 1984, цвет желтый, вид движителя: колесный, заводской номер машины (рамы): 1994, ПСМ № ВВ 316150, Гос. № РО 4120, Свидетельство о регистрации: BE № 198531).

- договор на реализацию транспортных средств от 03.03.2008 № 1-ОС, по которому ООО «ДСК» передало в собственность Стаселько В.М. автомобиль ГАЗ-66 (год выпуска 1973, двиг. № 754013, Рама: 3898903, ПТС № 38 MB 430495);

- договор на реализацию транспортных средств от 03.03.2008 № 2-ОС, по которому ООО «ДСК» передало в собственность Мистюкевичу Н.Н. колесный трактор J1T3-55 (производство ОАО «Липецкий Тракторный Завод», год выпуска 1995, зав. № 010572, двиг. № 3030796, ПСМ № ВВ 316169, свидетельство о регистрации BE 198550, per. № 38 РО 4139);

- договор на реализацию транспортных средств от 25.03.2008 № 4-ОС, по которому ООО «ДСК» передало в собственность Нечепорук В.М. колесный трактор МТЗ-50     (производство ПО «Минский  Тракторный  Завод», год выпуска 1977, зав. № 662614, двиг. № 180443, ПСМ №  ВВ 316155, свидетельство о регистрации BE 198536, Per. № 38 РО 4125);

- договор на реализацию транспортных средств от 26.06.2008 № 64-ОС, по которому ООО «ДСК» передало в собственность Еремию А.Г. автомобиль КамАЗ-5511 (год выпуска 1983, двигатель №280549, цвет белый, шасси (рама) № 144630, ПТС № 38 МА 670678, транзит 38МХ8632);

- договор   на   реализацию   транспортных   средств   от   10.11.2008   №   136-ОС,   по   которому   ООО «ДСК»   передало  в   собственность  Подшивалова  В.А.   экскаватор   ЭО-3323   (производство   ОАО «Тверской    экскаваторный     завод»,    год    выпуска    1993,    №    двигателя    5Н0937,    цвет    желтый, заводской   №   машины   (рамы):   8576,   ПСМ   №   ВВ   316152,   Гос.   №   РО   4122,   свидетельство о регистрации BE 198533);

- договор   на   реализацию   транспортных   средств   от   06.03.2009   №   1/09-ОС,   по   которому   ООО «ДСК» передало в  собственность Патрушеву А.П.   автогрейдер ДЗ-99 (производство Брянского завода   дорожных машин,   год   выпуска  1981,   №   двигателя  041688,   цвет   желтый,   заводской   № машины   (рамы);   13260,   ПСМ   №   ВВ   316178,   Гос.   №   РО   4148,   свидетельство   о   регистрации ВЕ198559);

- договор   на   реализацию   транспортных   средств   от   18.05.2009   №   2/09-ОС,   по   которому   ООО «ДСК»   передало  в   собственность   Егорову К.С.  прицеп-ОЗТП-9594   (производство   Орловского завода   тракторных   прицепов,   Россия,   г.   Орск,   год   выпуска   1991,   цвет   серый,    заводской    № машины (рамы): 9114278, ПСМ № ВВ 316176, Гос. № РО 4146, свидетельство о регистрации  BE 198557);

-  договор реализации  транспортных средств  от 06.07.2008 № 98-ОС, по которому ООО  «ДСК» передало   в    собственность   г-на   Рудис   А.И.   автомобиль   грузовой    фургон    ГАЗ-66   (1987   года выпуска; двигатель номер 75674, рама – Н0507281, цвет хаки, ПТС №38 КН 179248).

 Кроме того, во    исполнение решения Свердловского районного    суда    от    23.05.2007    оставшаяся    часть    имущества    (86    единиц    техники поименованных в вышеприведенном списке)    ООО    «ДСК»    была    передана    во    владение    Глобец    К.В.,    что подтверждается  актами   приема-передачи   от   27.09.2010   и   от   18.10.2010,  подписанными   между ООО «ДСК» и гражданином   Глобец К.В. без разногласий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика либо опровергающие перечисленные выше документы, истец суду не назвал и не представил.

Спорное имущество выбыло из владения ответчика до момента обращения истца с настоящим иском в суд (за исключением прицепа ОЗТП-9594, 1989 года выпуска, паспорт ВВ 316154).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные выше договоры купли-продажи и акты приема-передачи не подтверждают фактическую передачу имущества третьим лицам ответчиком вследствие невыполнения последним обязанности по регистрации автотранспортных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств снятия продавцом транспортных средств с регистрационного учета и регистрации их за третьими лицами не являются доказательствами того, что передача этого имущества не произведена. Кроме того, по смыслу статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспорта не является обязательным элементом формы сделки по его отчуждению и никоим образом не влияет на момент заключения договора, а имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения  спорного имущества у ответчика и факт пользования им последним  не доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии   правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая отказ истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим (физическими лицами).

          Доводы апелляционной жалобы  истца  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

         Суд первой инстанции  полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от  16  июня 2011 года по делу № А19-19456/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

     Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Н.В.Клочкова 

                                                                                        С.И.Юдин