Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А19-5803/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-5803/2011

14 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 12.10.2011, постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Вудтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-5803/2011 по иску ООО "Финансовая аренда-спецтехника" (ИНН 3810047309, ОГРН 1073810003420) к ООО "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 1023801027216) об обязании возвратить предмет лизинга, при участии представителя истца Богомоловой В.Д. по доверенности от 25.04.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" об обязании возвратить переданное в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №015/07/10 ФАС от 09.11.2007 имущество - Харвестер Logset 10Н, заводской номер машины (рамы) 10Н315, двигатель № Т16347, Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 082371, (солнцезащитные шторы (Klarasol); кран Loglift L280V110; галогеновые фонари на кране; передние колеса 750/55-26,5 F20, задние колеса 700/70-34TRS16; водный балласт в передних и задних колесах; харвестерная головка Logset 8L; двойной тормоз на харвестерную головку; ротатор Indexator AV14S; гидромоторы протяжки 800смЗ; измерительная система Motomit IТ 10,4"J (со шкалой измерения); предпусковой подогреватель двигателя, кабины и гидравлического масла; цепи противоскольжения Matti W 16 ЗТ 700-34; гусеницы Есо tracks 750-26,5; выключатель на кран; арктические шланги (далее – спорное имущество).

Решением от 22 июля 2011 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 739 548,68 руб., обязал ответчика возвратить истцу переданное в лизинг спорное имущество. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает, что является собственником предмета лизинга, поскольку произвел полную оплату лизинговых платежей и выкупной стоимости. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По предложению суда истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письменного предупреждения о необходимости исполнения им спорного договора в разумный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2007 №015/07/10 ФАС истец (лизингодатель) приобрел и передал ООО "Минитэкс Сибирь" (лизингополучателю) в пользование предмет лизинга, указанный в спецификации (Приложение №1 к договору).

Впоследствии по соглашению №1 от 24.03.2008 об уступке прав и переводе долга права и обязанности ООО "Минитэкс Сибирь" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №015/07/10 ФАС от 09.11.2007 перешли к ООО "Вудтэкс".

Лизингодателем спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей лизингополучателем.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик задолженность по платежам не уплатил, предмет лизинга не возвратил. В ходе рассмотрения дела ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование денежными средствами исполнил в полном объеме, в связи с чем в данной части от иска истец отказался и судом производство по делу прекращено.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом состава имущества, переданного в лизинг, и расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, что является основанием возврата предмета лизинга лизингодателю.

В части прекращения производства по делу решение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не оспорил и не опроверг, более того, признание им долга подтверждается полной уплатой лизинговых платежей и процентов за пользование денежными средствами в ходе рассмотрения дела.

При расторжении договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств основания для удержания им полученного от истца имущества прекращаются. Порядок расторжения договора истцом соблюден, в установленный договором срок обязанность по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнена.

Согласно параграфу 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе договор лизинга не означает безусловное право лизингополучателя на приобретение в собственность предмета лизинга.

В данном случае надлежит руководствоваться условиями спорного договора и статьей 624 ГК РФ, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Поскольку условия спорного договора ответчик не исполнил и в сроки, установленные договором, не внес в полном объеме лизинговые платежи и выкупную цену имущества, договор, истцом был расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие. Последующая оплата ответчиком лизинговых платежей за время пользования имуществом действие договора лизинга не возобновляет, а уплата выкупной стоимости не порождает права собственности истца на имущество, которое подлежит возврату ответчику.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по делу №А19-5803/2011 в обжалуемой части ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина