Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А78-5705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-5705/2011

“14” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ингодинского района г. Читы, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2011 года по делу №А78-5705/2011, по заявлению Прокурора Ингодинского района г. Читы (ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) о привлечении ООО  «Лига» (ОГРН  1067536049470, ИНН  7536074046) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, принятое судьей Г.Д. Антипенко,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Левчик А.А., представителя по доверенности от 05.08.2011;

и установил:

Заявитель, Прокурор Ингодинского района г. Читы, обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления обществом лицензируемого вида деятельности не представлено. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041626459.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, включая представленным договорам.

Представитель общества  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и дал им ненадлежащую оценку.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение события вменяемого ООО «Лига» административного правонарушения, прокуратурой в материалы дела представлены: - лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов от 29.09.2008 №142; - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 года; - акт проверки от 07.06.2011; - справка специалиста отдела промышленности о результатах проверки; -  договор поставки №96-ЗТ 10/1 лома черных металлов от 10.04.2010 со спецификациями.

Обществом представлены - договор поставки №06/04-М-10 лома черных металлов от 01.04.2010 со спецификациями; договор поставки №19.04.2010 с дополнительными соглашениями №№1, 2,3,4, заключенный с ООО «Забайкалресурс», внешнеэкономические контракты №HLSF-688-L от 27.01.2011 и  №MWH-09-10-L/D от 19.04.2010 на поставку в КНР товаров; грузовую таможенную декларацию №10612050/220410/0001866 и декларацию на товары №10612050/010211/0000666, из которых следует, что общество во исполнение указанных внешнеторговых контрактов поставляет в КНР изделия из черных металлов; дополнительное соглашение  от 09.04.2010 к договору поставки №06/04-М-10 от 01.04.2010 о его  расторжении, а также пояснения, что договор поставки №96-ЗТ 10/1 лома черных металлов от 10.04.2010 сторонами реально не исполнялся, поскольку  в пункте 7.6 указано, что договор действует до 31.12.2009, то есть до даты его заключения.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные прокурором договоры не могут быть приняты в качестве доказательств заготовки обществом лома чёрных металлов, поскольку отсутствуют доказательства их исполнения, а наличие у общества лицензии по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов само по себе не свидетельствует об осуществлении лицензированного вида деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 года, акте проверки от 07.06.2011 и в справке специалиста отдела промышленности содержится указание на осуществление обществом лицензируемого вида деятельности, при этом  не приводятся какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «12» августа 2011 года по делу №А78-5705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов