Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А78-3587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-3587/2011

«17» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2011 года по делу №А78-3587/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегян Эдуарда Мясниковича (ИНН 61400405040, ОГРН 307753035900031, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул. Полины Осипенко, 22-1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 06.08.2010 №015-10/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и приложенными к жалобе документами,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова Ю.В. (доверенность от 01.04.2011г);

от Инспекции: Тарская Е.А. (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/07),

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсегян Эдуард Мясникович обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 15-10/64 от 06.08.2010г. в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008г. в размере 155 716 руб., штрафных санкций в размере 15 572 руб., пени в размере 15 327,35 руб.

В судебном заседании требования заявителя уточены и приняты судом первой инстанции о признании недействительным решение №15-10/64 от 06.08.2010г. в части требования уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008г. в сумме 146 842,80 руб., штрафа в сумме 14 684,28 руб., пени в сумме 14 453,53 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2011 года по делу №А78-3587/2011 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/64 от 06.08.2010г. в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Барсегян Эдуарда Мясниковича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 14 684,28 руб.;

- начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 14 453,53 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 146 842,80 руб.

Определение о принятии обеспечительных мер от 05.05.2011г., принятое Арбитражным судом Забайкальского края по настоящему делу, отменено.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Барсегян Эдуарда Мясниковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы подтверждают расходы индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. за 2008г. в сумме 978 952 руб.(478 952 + 500 000). В связи с чем, доначисление оспариваемым решением налогового органа № 15-10/64 от 06.08.2010г. предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 146 842,80 руб. является неправомерным. Следовательно, начисление на доначисленную сумму единого налога пени в размере 14 453,53 руб. и штрафа в размере 14 684,28 руб. (с учетом смягчения инспекцией налоговых санкций) также является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края области от 09 августа 2011 года по делу №А78-3587/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/64 от 06.08.2010г. в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Барсегян Эдуарда Мясниковича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 14 684,28 руб.;

- начисления пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 14 453,53 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 146 842,80 руб.

Полагает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен, препятствия для обжалования решения налогового органа от 06.08.2010г. №15-10/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по всем пунктам у налогоплательщика отсутствовали. ИП Барсегян Э.М. дважды обращался в УФНС по Забайкальскому краю с жалобой на вступившее в законную силу решение от 06.08.2010г. №15-10/64. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю жалоба ИП Барсегян Э.М. оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что действующим законодательством подача жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в апелляционном порядке, не предусмотрено. При обращении в суд ИП Барсегян Э.М. пропустил срок, установленный ст.198 АПК РФ и не соблюл досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст.101.2 НК РФ, п.7 ст.126 АПК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ.

По факту исключения из расходов ИП Барсегян Э.М. 500 000 руб в связи с документальным не подтверждением фактической оплаты на указанную сумму товара по товарной накладной №59 от 31.12.2007г. налоговый орган исходит из того, что письмо об изменении назначения платежа не может являться доказательством о признании действительным назначения платежа за товар согласно счета №1 от 28.12.2007г. в платежном поручении №143 от 28.03.2008г. Кроме того, по аналогичным основаниям не может считаться доказательством о признании действительным назначение платежа за товар согласно счета №502 от 05.03.2008г. в платежном поручении №106 от 11.03.2008г.

Налоговый орган полагает, что заявителем не представлены доказательства внесения изменения в назначение платежа в установленном порядке, в том числе направления соответствующего запроса в банк. Переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Полагает, что суд правомерное согласился с доводами ИП Барсегян Э.М., что срок для обращения в суд, установленный ст.101.2 НК РФ, не подлежит применению в случае обжалования части решения налогового органа, вступившего в законную силу, которая ранее не была обжалована в апелляционном порядке. По мнению предпринимателя, нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган, не регулируют отношения между участниками гражданских правоотношений. Письмо об изменении назначения платежа указывает на оплату какого счета следует поставщику направить полученные от плательщика денежные средства, при этом налогоплательщик не вносил изменений в содержание платежного поручения, что пытается обосновать налоговый орган, а изменял возможность использования самих средств, поступивших к поставщику не по назначению, указанному в счете, а по назначению, указанному в письме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.09.2011 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что возражений у налогового органа по поводу того, что представленные предпринимателем документы подтверждают расходы ИП Барсегян Э.М. по приобретению мебели у ЗАО ПУ «Ангстрем» не имеется, однако просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Барсегян Эдуард Мясникович, основной государственный регистрационный номер 307753035900031, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2011 г. (т. 1 л.д. 11-15).

На основании решения заместителя руководителя налогового органа №15-10/328 от 03.08.2009 года (т.1 л.д. 129) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам:

- правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДФЛ за период с 01.01.06 по 31.12.08; НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 25.12.07 по 31.12.08;ЕСН за период с25.12.07 по 31.12.08; НДС за период с 25.12.07 по 31.12.08; ЕНВД за период с 25.12.07 по 31.12.08; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 25.12.07 по 31.12.08; земельного налога за период с 25.12.07 по 31.12.08;

- правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на ОПС за период с25.12.07 по 31.12.08.

Решением заместителя начальника инспекции №15-10/347 от 17.08.2009г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный ОРЧ №1 УНП УВД по Забайкальскому краю лейтенант милиции Панов С.Ю.

Решением №15-10/424 от 25.09.2009г. (т.1 л.д.133) с 25.09.2009 проведение выездной налоговой проверки у ИП Барсегяна Э.М. приостановлено в связи с необходимостью истребования документов.

Решением №15-10/79 от 22.03.2010г. (т.1 л.д.134) проведение проверки возобновлено с 22 марта 2010г.

Решением заместителя начальника инспекции №15-10/80 от 22.03.2010г. о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включена специалист 1 разряда МИФНС №2 по г.Чите Дутова Ю.М.

26 марта 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 133), которая получена представителем предпринимателя Журавлевой О.П. в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки №15-10/35 дсп от 25.05.2010 года (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-35), экземпляр №2 которого получен представителем предпринимателя 08.06.2010г.

09.07.2010г. заместителем начальника инспекции принято решение №15-50/13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.08.2010г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 15-10/64 от 06.08.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части доначислении единого налога на вмененный доход за 2008 год, соответствующих пеней и штрафов, индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/343 ИП/09944 от 21.09.2010г. жалоба предпринимателя удовлетворена, решение инспекции № 15-10/64 от 06.08.2010г. в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008г., соответствующих пеней и штрафов признано неправомерным, решение инспекции в указанной части отменено путем внесения в него изменений. Решение № 15-10/64 от 06.08.2010г. в новой редакции признано вступившим в законную силу.

17.11.2010г. и 05.03.2011г. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. обратился в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с жалобами на вступившее в законную силу решение № 15-10/64 от 06.08.2010г., с которыми представил в налоговое управление дополнительные документы и просил изменить решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

Письмами от 16.12.2010г. № 2.13-09/13503 и от 08.04.2011г. № 2.13-09/04030 Управление ФНС России по Забайкальскому краю уведомило индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. об оставлении жалоб без рассмотрения.

04.05.2011г. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с