Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А78-3587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В соответствии с п.5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно положениям абзаца 4 п.2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В суде первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, пояснив, что срок пропущен в связи с необходимостью обязательной процедуры досудебного урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117, пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, признал причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановил индивидуальному предпринимателю Барсегян Э.М. процессуальный срок на обращение с заявлением в суд о признании недействительным ненормативного правового акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 17.11.2010г. и 05.03.2011г. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. обратился в Управление ФНС России по Забайкальскому краю с жалобами на вступившее в законную силу решение № 15-10/64 от 06.08.2010г. в части, ранее не обжалованной налогоплательщиком в апелляционном порядке, с которыми представил в налоговое управление дополнительные документы и просил изменить решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

Письмами от 16.12.2010г. № 2.13-09/13503 и от 08.04.2011г. № 2.13-09/04030 Управление ФНС России по Забайкальскому краю уведомило индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. об оставлении жалоб без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца 3 пункта 4 статьи 139 НК РФ, в соответствии с которыми повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик дважды обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган на обжалуемое решение налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке в рассматриваемой части, в силу чего досудебный порядок налогоплательщиком соблюден.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ИП Барсегян Э.М. пропустил срок, установленный ст.198 АПК РФ и не соблюл досудебный порядок, предусмотренный п.5 ст.101.2 НК РФ, п.7 ст.126 АПК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по указанным выше мотивам.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. после окончания выездной налоговой проверки и вступления в законную силу решения инспекции № 15-10/64 от 06.08.2010г. в ходе инвентаризации складов (акт инвентаризации – л.д.62 т.1) обнаружил ранее считавшиеся утраченными первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные предпринимателем при расчете налоговой базы за 2008 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании Постановлении Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. предприниматель представил документы, подтверждающие расходы, в суд, заявив требование о признании недействительным в части решения налоговой инспекции.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам дела оспариваемая заявителем сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 146 842,80 руб. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат в размере 978 952 руб., из них: 478 952 руб. - документально не подтвержденные расходы по оплате за мебель, приобретенную у ЗАО ПУ «Ангстрем»; 500 000 руб. – платеж не принятый в расходы в связи с непринятием инспекцией изменений назначения платежа в платежном поручении № 143 от 28.03.2008г.

Индивидуальным предпринимателем Барсегян Э.М. в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, (л.д.63-83,110-111 т.1), транспортные железнодорожные накладные (л.д.87,88 т.1), подтверждающие материальные затраты индивидуального предпринимателя по приобретению мебели у ЗАО ПУ «Ангстрем» на сумму 478 952 руб.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не высказал каких-либо возражений по поводу того, что представленные документы подтверждают расходы предпринимателя по приобретению мебели у ЗАО ПУ «Ангстрем».

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда о документальном подтверждении налогоплательщиком затрат на сумму 478 952 руб. по приобретению мебели у ЗАО ПУ «Ангстрем».

Согласно оспариваемому решению инспекции, налоговый орган исключил из расходов индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. 500 000 руб. в связи с документальным не подтверждением фактической оплаты на указанную сумму товара по товарной накладной № 59 от 31.12.2007г. (л.д.26 оборот т.1).

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной № 59 от 31.12.2007г. (л.д.45-53т.1) индивидуальный предприниматель Барсегян С.М. реализовал индивидуальному предпринимателю Барсегян Э.М. товар на сумму 1 480 000 руб. (без НДС). В связи с чем, продавцом покупателю был выставлен счет № 1 от 28.12.2007г. на сумму 1 480 000 руб. (л.д.43-44 т.1). Платежными поручениями №59 от 12.02.2008г., №63 от 13.02.2008г, №68 от 15.02.2008г., №92 от 29.02.2008г., №95 от 03.03.2008г., №95 от 14.03.2008г., №143 от 28.03.2008г. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. оплатил индивидуальному предпринимателю Барсегян Э.М. за товар денежные средства в сумме 1 480 000 руб. (л.д.54-60 т.1).

Во всех платежных поручения за исключением платежного поручения № 143 от 28.03.2008г. назначением платежа указана оплата за товар согласно счета № 1 от 28.12.2007г. В платежном поручении № 143 от 28.03.2008г. назначением платежа указана оплата за товар согласно счета № 2 от 21.02.2008г. Письмом от 29.03.2008г. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. уточнил назначение платежа, указав необходимым, считать оплату в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 143 от 28.03.2008г. оплатой за товар по счету № 1 от 28.12.2007г. (л.д.60,61 т.1).

Делая вывод о документальном не подтверждении фактической оплаты товара индивидуальным предпринимателем Барсегян Э.М. на сумму 500 000 руб., налоговый орган отклонил письмо об изменении назначения платежа от 29.03.2008г., при этом каких-либо обоснований и указаний на нормы права оспариваемое решение не содержит. В судебном заседании пояснения по данному обстоятельству налоговым органом также не даны.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование довода о том, что переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу№А32-46778/2009. Кроме того, по мнению налогового органа, в силу требований пунктов 2.16 и 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П, плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу№А32-46778/2009 несостоятельной, поскольку указанное дело рассматривалось при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка налогового органа на нормы Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела, каких-либо изменений в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения налогоплательщиком и не вносилось. По крайней мере, налоговым органом соответствующих доводов и доказательств суду не заявлялось и представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что письмом от 29.03.2008г. индивидуальный предприниматель Барсегян Э.М. уточнил назначение платежа, указав необходимым, считать оплату в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 143 от 28.03.2008г. оплатой за товар по счету № 1 от 28.12.2007г., что является допустимым в силу положений статьи 522 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательства покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Каких-либо доказательств несогласия ИП Барсегян С.М. с письмом от 29.03.2009г. суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что платежным поручением № 143 от 28.03.2008г. и письмом от 29.03.2008г. подтверждается фактическая оплата индивидуальным предпринимателем Барсегян Э.М товара на сумму 500 000 руб. по товарной накладной № 59 от 31.12.2007г., следовательно, вывод налогового органа является необоснованным.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции дает оценку письму ИП Барсегян Э.М. от 12.03.2008г. в адрес ООО ТД «Ангстрем» и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не может являться доказательством признания действительным назначение платежа за товар согласно счета №502 от 05.03.2008г. в платежном поручении №106 от 11.03.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы индивидуального предпринимателя Барсегян Э.М. за 2008г. в сумме 978 952 руб.(478 952 + 500 000). В связи с чем, доначисление оспариваемым решением налогового органа № 15-10/64 от 06.08.2010г. предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 146 842,80 руб. является неправомерным.

Следовательно, начисление на доначисленную сумму единого налога пени в размере 14 453,53 руб. и штрафа в размере 14 684,28 руб. (с учетом смягчения инспекцией налоговых санкций) также является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции