Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А19-6264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-6264/2011

«17» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Фирма «Галантерея» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу №А19-6264/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Фирма «Галантерея» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 03.11.2010 №17-18/218ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –   Соколовой Е.А., представителя по доверенности от 30.03.2011 №11;

от Инспекции – Салия Т.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 №11/9, Трубецкой Ж.С., представителя  по доверенности от 20.04.2011 №11/39,

от Управления – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Фирма «Галантерея», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801009098, ИНН 3808014666, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Тимирязева, 39, (далее – ОАО «Фирма «Галантерея», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.1-а Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 03.11.2010 №17-18/218ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 923730 руб.;

пункта 2 о начислении пени в размере 1273118 руб.;

пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 881604 руб., за 2008 года в размере 1525300 руб.; по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1175470 руб.;

пункта 3.2 о предложении уплатить штрафы в размере 923730 руб.;

пункта 3.3 о предложении уплатить пени в размере 1273118 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «Фирма «Галантерея» и его контрагентами ООО «Паллада», ООО «Виста», ООО «Град», ООО «Тревис» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установив, что все процессуальные документы в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов и вынесения решения вручены представителю общества, возможность участия в рассмотрении материалов проверки налогоплательщику предоставлена, возражения общества рассмотрены.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключенным ООО «Град» и ООО «Паллада» договорам аренды нежилых помещений, согласно которым ими были арендованы у ООО «Хозторгсервис» и ЗАО «Хозтовары» нежилые помещения, в последующем переданные в субаренду обществу. При этом у названных собственников помещений налоговым органом не запрашивалась информация по факту передачи ими в аренду нежилых помещений, а заявленные обществом ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Хозторгсервис» и ЗАО «Хозтовары» Усовой Н.П. и об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления доказательств уплаты арендных платежей ООО «Паллада» и ООО «Виста» по заключенным с ООО «Хозторгсервис» и ЗАО «Хозтовары» договорам судом первой инстанции были отклонены.

Общество также указывает на отсутствие в материалах дела перечисленных в решении инспекции запросов и ответов, направленных в адрес, в частности, в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска и ЗАО «Хозтовары» с целью установления собственников переданных в субаренду нежилых помещений и факта заключения договоров аренды с ООО «Паллада», ООО «Виста», ООО «Град».  

Суд первой инстанции, обосновывая вывод об отсутствии реальности выполнения спорных хозяйственных операций показаниями лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности, а также фактом ненахождения контрагентов общества по адресам государственной регистрации, не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №17684/09 и Определении ВАС РФ от 22.04.2010 №ВАС-7997/07.  

Общество, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе места нахождения и руководителе организации-продавца, указывает на непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы подлинности подписей руководителей контрагентов и непредставление доказательств осведомленности общества о данном обстоятельстве, в то время как указанные в первичных документах сведения соответствовали содержащимся в ЕГРЮЛ и учредительных документах данным.

Несостоятелен и довод инспекции о регистрации контрагента ООО «Град» до заключения договоров с обществом (30.04.2008) ввиду того, что согласно ЕГРЮЛ и свидетельству о государственной регистрации данная организация зарегистрирована 18.04.2008.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.09.2010 №17-18/220 не содержит указания на проведение такого мероприятия налогового контроля как направление запроса в Информационный центр ГУВД Иркутской области с целью получения информации в отношении руководителя ООО «Град» Шахлина В.В., в то время как в оспариваемом решении инспекции имеется ссылка на ответ на запрос от 23.09.2010 вх.№55963, содержащий сведения о руководителе ООО «Град» Кузнецове М.В. При этом с указанным ответом общество не было ознакомлено. 

Не содержит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и указания на направление запроса о проведении встречной проверки ООО «Модуль», при этом сам запрос инспекции в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска направлен (04.10.2010) после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (03.10.2010).  Кроме того, общество также не было ознакомлено с полученным на данный запрос ответом. 

Общество также указывает на то обстоятельство, что протокол рассмотрения материалов проверки 29.10.2010 не составлялся и не вручался налогоплательщику, а о рассмотрении материалов проверки 28.10.2010 общество не было извещено. При этом 28.10.2010 рассмотрение материалов проверки было отложено на 03.11.2010 на 9 час. 00 мин., а ответы на запросы в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в отношении ЗАО «Хозтовары» получены 02.11.2010 (№№13540, 13541). При указанных обстоятельствах общество было лишено возможности ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения относительно новых доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на непредставление налоговым органом доказательств того, что собственники нежилых помещений ООО «Модуль», ЗАО «Хозтовары» и ООО «Хозторгсервис» не подтвердили факт сдачи в аренду помещений спорным контрагентам общества.

Вывод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества  со спорными контрагентами основывается, в том числе, и на документах, полученных за рамками срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией 03.09.2010, окончание срока на проведение указанных мероприятий приходится на 03.10.2010, а фактическое окончание – 27.09.2010, т.е. день составления справки об их результатах.

Вместе с тем налоговый орган после составления справки о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение статьи 89 Налогового кодекса РФ продолжил осуществлять мероприятия, а именно: 04.10.2010 направил в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска поручения №17-22/16878 и №17-22/16879 об истребовании документов у ООО «Модуль» по факту наличия договорных отношений с ООО «Виста» и ООО «Паллада»; 28.09.2010 направил в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области поручения №17-22/16851, №17-22/16853, №17-22/16855 об истребовании документов у ЗАО «Хозтовары» по факту наличия договорных отношений с ООО «Паллада», ООО «Виста», ООО «Град»; 14.10.2010 направил запрос в адрес директора ЗАО «Хозтовары» и ООО «Хозторгсервис» повестку от 11.10.2010 №17-32/83 о вызове на допрос в качестве свидетеля; 14.10.2010 направил в адрес Радченко П.Л. повестку №17-32/84 от 11.10.2010 о вызове на допрос  в качестве свидетеля.

Результаты указанных мероприятий налогового контроля были использованы налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.11.2010 сведений об исследовании указанных доказательств не содержит.

Общество в подтверждение доводов о реальности хозяйственных отношений общества с ООО «Паллада» и ООО «Град» по аренде складских помещений представлены в суд апелляционной инстанции договоры аренды, заключенные между ООО «Хозторгсервис» и ООО «Паллада», ЗАО «Хозтовары» и ООО «Паллада», ООО «Хозсервис» и ООО «Град», платежные поручения в подтверждение исполнения данных договоров., а также копия страницы с паспорта Кузнецова М.В.   

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.08.2011. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-26 от 22.04.2010 (т.3, л.д.203-204) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Фирма «Галантерея» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой