Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А78-8925/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-8925/2009 

«17» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа  2011 года по делу № А78-8925/2009       по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 13 541 697 рублей  96 копеек (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Океан» (ОГРН 1027501183027, ИНН 7534013739 - 672020, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 2): Тихенко Д.А. – представитель (доверенность № 578 от 11.01.2011 г.), Брюхова Л.С. – представитель (доверенность № 579 от 01.02.2011 г.);

от ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 - 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40): Козулин Д.И. – представитель (доверенность № 2924 от 08.04.2011 г.);

от третьего лица АК Сбербанка РФ (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 - 117997, Москва г, Вавилова ул, 19): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – истец, ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании 13 541 697, 96 руб. задолженности по уплате страхового возмещения по договорам страхования имущества, являющегося предметом залога, №0807-7500093 от 29 мая 2008 года, №0807-7500099 от 04 августа 2008 года (по факту пожара, в результате которого уничтожен склад с находившимся в нем товаром).

Определением от 12 марта 2010 года суд  произвел замену ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»).

Определением от  20 января 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) (далее – третье лицо, АК Сбербанк РФ (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Океан» взыскано 13 366 937 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 79 208 руб. 49 коп. – расходов по госпошлине, 78 968 руб. – судебных издержек за проведение судебных экспертиз по делу, всего 13 525 113 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.  Взыскана госпошлина в  доход федерального бюджета с ОАО «Страховая группа МСК»  10 329 руб. 37 коп.,  с ООО «Океан» -  1 170 руб. 62 коп. Суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной действительной стоимости уничтоженных пожаром застрахованных товаров, а именно:  убытки у  общества наступили в результате страхового случая, наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не установлено, размер убытков документально подтвержден и не превышает  страховую сумму. Суд руководствовался статьями 15, 422, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Страховая группа МСК», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит решение изменить и снизить сумму взысканного страхового возмещения до 5 351 308, 12 руб., считает, что  при определении размера страхового возмещения  суд нарушил условия договора, исследовал документы, не относящиеся к делу, нарушил положения статьи 949 ГК РФ.

Ответчик  считает, что идентификация застрахованного имущества, существенные условия  договоров о страховой сумме и страховой стоимости застрахованного имущества (товара в оборте), находящегося на складе, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Промышленная, д.3, стр.8, -  определяются через Описи – Приложения № 1 к спорным  договорам страхования и составляют:   по договору страхования № 0807-7500093 страховая сумма - 12 915 269,33 руб.,  страховая стоимость -25 830 538,67 руб.; по  договору страхования  № 0807-7500099  страховая сумма  - 13192 265,63 руб.,  страховая стоимость -26 384 531,26 руб. Общая страховая сумма по договорам страхования в отношении товаров, находящихся на складе, расположенном по адресу: ул. Промышленная, д. 3, стр. 8, - составляет 26 107 534,96 рублей, а его страховая стоимость - 52 215 069,93 рублей.

По заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы Читинской ЛСЭ Минюста России от 20.12.2010г. остаток товара подотчету Швидкого склад № 8 «Деревынный» по состоянию на 28.03.2009г. по данным бухгалтерского учета составил  в сумме 13 870 639, 04 руб. и товарных единиц - 380397.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ответчик считает, что полная гибель имущества отсутствует в связи с чем  размер  страхового возмещения определяется исходя  из прямого реального ущерба с учетом положений статей 15, 929 ГК РФ следующим образом: (26 107 534,96 : 52 215 069,93) X 13 870 639,04 = 6 935 319,52 рублей. С учетом  выплаты страхового возмещения в размере 1 584 011 руб. 40 коп. размер страхового возмещения составляет 5 351 308,12 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 03 октября 2011 года  был объявлен перерыв  до 10 октября 2011 года до 17 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  представил письменные возражения на   доводы  истца, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, с целью определения по имеющимся материалам  арбитражного дела, а также при необходимости дополнительно запрошенным у сторон спора документам номенклатуры, количества и стоимости застрахованных продуктов питания, указанных в Описи имущества – Приложении № 1 к заявлению о страховании имущества  от 29.05.2008г. и Описи имущества – Приложении № 1 к заявлению о страховании имущества от 04.08.2008г. (применительно к каждой описи отдельно), находящихся на складе, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Промышленная, д.3, стр. 8, - на момент пожара, произошедшего 29.03.2009г.

Протокольным определением апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы оставил без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ  экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Вопрос, который просит поставить на разрешение дополнительной экспертизы ответчик,  уже был предметом исследования  экспертов ООО «Центр оценки», результаты исследования   отражены в экспертном заключении  от 21 июля 2011 года, в том числе по каждой  застрахованной товарной единице.    Для  разграничения  указанных в заключении экспертов  товаров  с целью  установления количества и номенклатуры сгоревших товаров, застрахованных отдельно по каждому из спорных договоров страхования, специальных знаний  не требуется.

Истец представил отзыв  и дополнительные письменные пояснения, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156,  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  в собственности ООО «Океан» находится  склад, назначение - складское, общей площадью - 876,3 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, ул.Промышленная, 3 строение 8, номер объекта 75:32:04 00 00 :00:03:00-1359/1/Д/4,- право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

29 мая 2008 года   АК  Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и истец ООО «Океан» (заемщик) заключили договор № 091/2008 об открытии возобновляемой кредитной линии для осуществления текущей деятельности на срок по 28 мая 2009 года, с лимитом 25 000 000 руб. и  дополнительное соглашение № 1 от 23 декабря 2008 года к нему. Обязательства истца  по  указанному договору  на основании  договора залога № 091/2008-4 от 29 мая 2008 года были обеспечены залогом товаров, находящихся в обороте согласно описи. Залогодателю предоставлено право изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 1 к договору, и будет находиться на складе по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 3, стр. 8, стр. 9.

Во исполнение пункта 2.5 договора залога  истец (страхователь)  заключил 29 мая 2008 года договор № 0807-7500093 страхования имущества, являющегося предметом залога,  с  ответчиком ОАО  «Московская страховая компания» (страховщик),  выгодоприобретателем по которому является АК Сбербанк РФ (ОАО), предмет страхования - товары в обороте согласно описи имущества (приложение № 1 к заявлению о страховании от 29.05.2008), адрес местонахождения имущества - г. Чита, ул. Промышленная, 3, стр. 8, стр. 9, страховой случай , в том числе,  злоумышленные действия третьих лиц (пожог),  страховая сумма 25830538, 67 руб., срок действия договора с 29.05.2008 по 28.05.2009.  Страховая премия  в сумме 64 576,40 руб. уплачена платежным поручением № 689 от 29.05.2008.

01 августа 2008 года  АК Сбербанк РФ  (ОАО) (кредитор)  и истец ООО «Океан» (заемщик) заключили договор № 145/2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для осуществления текущей деятельности на срок по 31 июля 2009 года, с лимитом 25 000 000 руб.. Обязательства  истца по указанному договору были обеспечены залогом товаров, находящихся в обороте согласно описи  на основании договор залога № 145/2008-4 от 01 августа 2008 года.  Залогодателю предоставлено право изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 1 к договору, и будет находиться на складе по адресу: г.Чита, ул.Промышленная, 3, стр. 8, стр. 7.

Во исполнение пункта 2.5 договора залога истец (страхователь)  заключил 04 августа 2008 года договор № 0807-7500099  страхования имущества, являющегося предметом залога с  ответчиком ОАО  «Московская страховая компания» (страховщик),  выгодоприобретателем по которому является АК Сбербанк РФ (ОАО), предмет страхования - товары в обороте согласно описи имущества (приложение № 1 к заявлению о страховании от 04.08.2008), адрес местонахождения имущества - г.Чита, ул.Промышленная, 3, стр. 8, стр. 7, - страховой случай, в том числе,  злоумышленные действия третьих лиц (пожог), страховая сумма 26 384 531, 26 руб., срок действия договора с 04.08.2008 по 03.08.2009.  Страховая премия  в сумме  65 961,40 руб.  уплачена платежным поручением № 995 от 04.08.2008.

Согласно акту о пожаре от 29 марта 2009 года,  справке МЧС России,  заключению эксперта № 1059 от 24 апреля 2009 года   экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Забайкальскому краю в результате поджога неизвестным лицом, находившимся на территории ООО  «Океан», 29 марта 2009 года около 7 часов 00 минут полностью уничтожен склад, находящийся по адресу: г.Чита, ул.Промышленная, 3, строение 8.

Постановлением от 29 марта 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью  2 статьи 167 УК РФ. Постановлением от 01 апреля 2009 года ООО «Океан» признано потерпевшим. Постановление от 23 июля 2009 года  предварительное следствие по  делу приостановлено.

Истец  10 апреля 2009 года известил ОАО «Московская страховая компания» о пожаре и уничтожении товара на складе полностью, заявлениями исх. № 49/3 и 50/3 от 13 апреля 2009 года  сообщил страховщику  о наступлении страхового события, и составил опись уничтоженных пожаром ТМЦ в ночь с 28 марта 2009 года на 29 марта 2009 года на складе № 8 на сумму 15 125 709 руб. 36 коп.

ОАО Читинский филиал «Московская страховая компания» признало случай страховым. В связи с полным погашением задолженности по кредитным договорам банк утратил права и обязанности выгодоприобретателя по  договорам страхования, поэтому ответчик выплатил  страховое возмещение истцу:  по договору  страхования  № 0807-7500093 от 29.05.2008г. в сумме 28 841,40руб. платежным поручением № 256 от  18.11.2009,   по договору  страхования  № 0807-7500099 от 04.08.2008г. в сумме 1555 170 руб. платежным поручением № 242 от 13.11.2009.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не  полностью  ООО «Океан» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры страхования  заключенными, а возникшие на основании   этих договоров  отношения сторон – правоотношениями по договору имущественного  страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества