Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А19-6338/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17 мая 2010г.,  ЭЙ594117 от 27 мая 2010г., реестром поступления лесопродукции, реестром отгрузки. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по сделкам подтверждается  платежными поручениями:  № 885 от 14.04.2010 на сумму 3 193 234,00руб., № 1055 от 04.05.2010 на сумму 227 398,86руб.,  № 1215 от 17.05.2010 на сумму 227 398,86руб., № 1330 от 27.05.2010 на сумму 366 840,00руб..

Фирма «ХАНВА КО., ЛТД» направила истцу претензию  о несоответствии отгруженного на т/х «Бриз» (коносамент № 103 от 05.06.2010)  пиломатериала техническим условиям производителя, согласно которой  при вскрытии 8 пакетов (3360 штук) обнаружен обзол тупой - 701шт (20,86%), не сохранивший целостность пиломатериал - 352шт (10,48%), синева – 66шт (1,96%), итого – 1119шт (25,18%).  Покупатель заявил ущерб от поломанного и обзольного пиломатериала, не подлежащего использованию,  на сумму 50 153,43 долларов США.    

ЗАО «Смена Трейдинг» подписало с Фирмой «ХАНВА КО., ЛТД»  соглашение от  20 июля 2010 года  о подтверждении рекламации на указанную партию на сумму 50000,00 долларов США., на основании заявления истца о переводе № 84 от 22.07.2010г.  банк  перечислил покупателю    50 000,00 долларов США.

Фирма «ХАНВА КО., ЛТД» направила истцу претензию  о несоответствии отгруженного на т/х «Памела Стрим» (коносамент № 111 от 21.06.2010)  пиломатериала техническим условиям производителя, согласно которой  при вскрытии 5 пакетов (2100 штук) обнаружен обзол тупой - 564шт (26,86%), не сохранивший целостность пиломатериал - 271шт (12,90%), синева – 41шт (1,95%), итого – 861шт (41,71%).  Покупатель заявил ущерб от поломанного и обзольного пиломатериала, не подлежащего использованию,  на сумму 9 089,71 долларов США.    

ЗАО «Смена Трейдинг» подписало с Фирмой «ХАНВА КО., ЛТД»  соглашение от  20 июля 2010 года  о подтверждении рекламации на указанную партию на сумму 9000,00 долларов США., на основании заявления истца о переводе № 85 от 23.07.2010г.  банк  перечислил покупателю    9 000,00 долларов США.

Письмом № 0647 от  28 июля 2010 года  истец сообщил предпринимателю, что расходы на сумму 50 000,00 долларов США и на сумму 7 602,63 долларов США по урегулированию претензии  по качеству пиломатериалов, отгруженных в адрес фирмы «ХАНВА КО., ЛТД» соответственно  05 июня  2010 года на т/х «Бриз» и на т/х «Памела Стрим» 21 июня 2010 года   отнесены на предпринимателя.

Письмом № 056 от 03 сентября 2010 года истец потребовал  от предпринимателя погасить задолженность в размере 62 603,36 долларов США, образовавшуюся в результате возврата денежных средств в срок до 15 сентября 2010 года. Не поступление от ответчика задолженности к указанному сроку явилось основанием для обращения ЗАО «Смена Трейдинг» в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи  996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные   комиссионером   за  счет   комитента,   являются   собственностью   последнего.

Таким образом,  право собственности  на пиломатериалы по спорным сделкам, заключенным истцом с третьими лицами, переходит непосредственно от предпринимателя   к третьему лицу (покупателю). И лицом, ответственным за качество переданного  истцу для реализации  пиломатериала  по спорным сделкам является ответчик, что в том числе,  установлено  в   пункте  2.1.3 договора комиссии.

Пунктом 2.2.3 договора комиссии установлена обязанность комиссионера уведомлять комитента о получении партии некачественной лесопродукции,  по настоящему спору - в случае прибытия товара в порт отгрузки (порт г.Находка).  Однако договором комиссии, контрактами, заключенными ЗАО «Смена Трейдинг» с фирмой «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» № 03/10 от 10.12.2009г. и с фирмой «ХАНВА КО., ЛТД.» № 09/10 от 08.12.2009г. на истца не возложена обязанность  по проверке  качества всего  поступающего от ответчика на реализацию товара, а также при передаче товара покупателям, и не установлена обязанность извещать предпринимателя об обнаружении покупателем при окончательной приемке   товара в порту назначения  некачественной продукции.

Доводы ответчика о том, что  правовые основания для удовлетворения истцом требований покупателей отсутствовали, поскольку   по условиям контрактов  все риски утраты или повреждения товара,  в том числе,  связанные с его ненадлежащим качеством несут фирмы «ХАНВА Ко., ЛТД.» и «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.»  с момента перехода товара через поручни судна  (на условиях FOB российские морские и речные порты),   апелляционный суд находит несостоятельными. 

В контрактах № 03/10 от 10.12.2009г.  № 09/10 от 08.12.2009г. отсутствует ссылка на то, что  условия  «Инкотермс» (поставка на условиях FOB российские морские и речные порты)  применяются к отношениям по поставке  товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, контрактами предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно статье  454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (Цену).

В силу статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При поставке покупателю товар ненадлежащего качества, имеет место ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи, в связи с чем  покупатель вправе согласно статье 475 ГК РФ потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1).  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Не соответствие  принадлежащего ответчику товара  установленным в Приложении № 7/П к договору комиссии требованиям    подтверждено  нотариально заверенными переводами независимых экспертиз пиломатериалов, отгруженных фирме «ХАНВА КО. ЛТД.» на т/х «Бриз» 05.06.2010 г. и на т/х «Памела Стрим» 21.06.2010 г., проведенными  в Японии Японской ассоциацией контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation «HOKURIKU TONOKU SAKATA»).

Не соответствие  принадлежащего ответчику товара  установленным в Приложениях № 2 и  № 3/П к договору комиссии требованиям  подтверждено  нотариально заверенными переводами независимой экспертизы пиломатериалов, отгруженных фирме «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» на т/х «Литтл Бэа» 15.03.2010 г., проведенной  в Японии Акционерным обществом «Мицуи Футо» («Mitsui-Whart Co., Ltd»).

Дальневосточная Торгово-промышленная палата подтвердила, что Акционерное общество «Мицуи Футо» («Mitsui-Whart Co., Ltd») и Японская ассоциация контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation «HOKURTKU TONOKU SAKATA») относятся к числу инспекционных компаний, созданных по законодательству Японии и имеющих право осуществлять приемку и определение качества и количества экспортно-импортных грузов. Инспекционные документы, выданные данными компаниями, признаются актами независимой экспертизы, как на территории Японии, так и за рубежом, включая Россию (письмо от 11.07.2011 г. исх. 382).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости указанных    экспертиз в качестве доказательств в связи с отсутствием в них даты проведения осмотра, апелляционный суд отклоняет.  В представленных документах указан грузоотправитель Смена Трейдинг,  компании  получатели,   суда, на которых прибыли грузы,  даты прибытия, порт отгрузки - Находка,   объем товара в соответствии с инвойсом. Указанные сведения совпадают со сведениями в документах,  подтверждающих продажу и отгрузку  истцом фирме «ХАНВА КО. ЛТД.» и фирме «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.»  лесопродукции  ответчика.

Присутствие ответчика как комитента  при окончательной приемке  товара  иностранным покупателем не предусмотрено ни договором комиссии, ни контрактами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении  покупателями при  окончательной приемке лесопродукции   требований межгосударственного стандарта «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование. ГОСТ 6564-84», апелляционный суд  находит ошибочными.

Из содержания  пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.3.2, таблицы 2 ГОСТ 6564-84 следует, что  в зависимости  от объема партии    количество единиц товара, входящих в объем одной выборки должно быть не менее количества, указанного в таблице 2.  При этом пунктом 1.2 ГОСТ 6564-84 установлено, что по согласованию  поставщика (грузоотправителя) с потребителем или по требованию последнего применяется сплошной контроль качества и размеров пиломатериалов (заготовок) в партии.

Акты экспертиз лесоматериалов № 97-10 от 21.02.2010г., №287-10 от 31.05.2010г., №312-10 от 09.06.2010г., произведенных на складе в ОАО «Находкинский морской торговый порт» ИП Боханом Е.А. не подтверждают,   что спорная  лесопродукция  была надлежащего качества  и не опровергают заключения Акционерного общества «Мицуи Футо»  и Японской ассоциации контроля грузов.

Из содержания указанных актов следует, что на рассмотрение эксперта ИП Бохана Е.А. вопросы  о качестве лесопродукции поставлены не были. Исследование пиломатериалов производилось без разрыва металлической ленты и нарушения целостности влагозащитной упаковки,   исследовались структура сучков, смоляных кармашков, засмолков на видимых  торцах, кромках и пластях видимых брусков пакета. Замер влажности проводился электровлагометром игольчатого типа - прибором с двумя иглами, которые водятся в кромки и пласти пиломатериалов через влагозащитную пленку, без нарушения целостности упаковки.

Обоснованность претензий к товару по качеству и возникновение недостатков товара  до его передачи покупателям ЗАО «Смена Трейдинг» как  продавец   признал и  во исполнение  пункта 2.2.6 возвратил  покупателям уплаченную  за некачественный товар  денежную сумму (оплатит рекламацию).

От продажи спорной партии товара выручка ответчика, без учета комиссионного вознаграждения истца,  согласно представленному истцом расчету  составила  616 222,49 долларов США (698933,71 – 73711,22). Истец перечислил ответчику из указанной выручки 613 236,22 долларов США,  долг за истцом составил 2 986,27долларов США, которые он в силу пункта 2.2.6 договора комиссии вправе зачесть в счет оплаты по рекламациям.    По рекламациям истец оплатил  65 589,63 долларов США. Таким образом,  убытки истца составили 62 603,36 долларов США или 1 837 627,73 руб. с учетом курса доллара США, установленного Центробанком РФ на 11.02.2011г. в размере 29,3535руб за 1 доллар. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательства  возмещения ответчиком  истцу оплаченных по рекламациям сумм  в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки у истца возникли  в результате исполнения им обязательств комиссионера по договору,  а возместить их за счет выручки ответчика не представляется возможным,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск.

Последующая возможная реализация истцом   лесопродукции,  на которую поступила рекламация,  не имеет правового значения   при разрешении настоящего спора, поскольку  расчет при  реализации  товара, не соответствующего установленному качеству, осуществляется в порядке, установленном  пунктом 2.1.3 договора комиссии.

С учетом изложенного, апелляционный суд предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для   отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области   от 01 августа 2011 года не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по делу № А19-6338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин