Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А19-129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", указано, что   в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае при проверке обоснованности заявленного требования уполномоченным органом судебная коллегия приходит к выводу, что предельные сроки за обращением в суд не  истекли.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Заявление в суд отправлено посредством почтовой связи 25.05.2011, о чем свидетельствует штамп.

В требовании № 782 индивидуальному предпринимателю  Трайдарас Д.В. предлагалось уплатить задолженность в срок до 29.11.2010.

Следовательно, с момента окончания срока установленного в требовании и до обращения в суд срок установленный законодательством не истек.

При таких обстоятельствах, требование Федеральной налоговой службы о включении суммы в размере 802 630 руб. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра.

Согласно пунктам 3, 4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда  первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу №А19-129/2011 в обжалуемой части отменить.

Включить требование ФНС России в размере 980 158 руб. 38 коп., из которых 802 630 руб. – налог, 17 002 руб. 38 коп. – пени, 160 526 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Трайдарас Дмитрия Викторовича.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                А.В. Стрелков

                                                                                                                           О.А. Куклин