Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А19-23246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-23246/2010

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н.М. Паньковой, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 6 июля 2011 года по делу № А19-23246/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Фирма «СКВ» (ИНН 3823018464 ОГРН 1063847003990) к Администрации муниципального образования г. Братска (ИНН 3803100833 ОГРН 1023800841712) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Фирма «СКВ» (далее заявитель, ООО «Фирма «СКВ») обратилось  в суд с требованием к Администрации муниципального образования г. Братска (далее Администрация)  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 6 июля 2011 года требование заявителя удовлетворено частично в сумме 30 000 рублей.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса  прав участников гражданского оборота и разумных размеров судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация  заявила апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить, считает сумму размера судебных расходов в размере 30 000 рублей завышенной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы, указанные в апелляционной жалобе, просило принять справедливое решение по делу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Фирма «СКВ» обратилась с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска о признании незаконным бездействия. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2011 года по делу № А19-23246/10-33 заявленные требования ООО Фирма «СКВ» удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации муниципального образования города Братска при проведении Градостроительного совета, выразившееся в невыдаче текста Решения (выписки из Решения) Градостроительного совета, проведенного 12.03.2010г. согласно протоколу совещания градостроительного совета №1-10 от 12.03.2010г. как не соответствующее пунктам 5.5, 5.6 Положения о Градостроительном совете при администрации города Братска, утвержденного Постановлением мэра г. Братска от 04.06.2007 N 1534 «О Градостроительном совете при администрации города Братска», статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.; обязал Администрацию муниципального образования города Братска выдать Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» текст Решения (выписки из Решения) Градостроительного совета, проведенного 12.03.2010г. согласно протоколу совещания градостроительного совета №1-10 от 12.03.2010г. Также с Администрации муниципального образования города Братска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 15.04.2010г. №6.

Общество обратилось в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявитель указал, что при рассмотрении данного дела он понес судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. из них: 20000 руб. – подготовка и обоснование текста заявления о признании незаконным бездействие; 15000 руб. – участие в судебных заседаниях (три судебных заседания); 15000 руб. – подготовка процессуальной письменной документации в ходе судебных разбирательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма СКВ» (заказчик) и Серков А.Х. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 10.12.2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь и представляет его интересы в Арбитражном суде Иркутской области по делу №а19-23246/10-33 в том числе, осуществляет правовой анализ ситуации с изучением первичных документов, при необходимости готовит уточнения требований заявителя, участвует в судебном разбирательстве, осуществляет консультации и рекомендации по представлению дополнительных документов.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, которая оплачивается в течение 5 календарных дней с даты вынесения решения.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела №А19-23246/10-33 заявитель представил в материалы дела копии документов: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2010г. и акт выполненных работ к нему от 28.01.2011; расходный кассовый ордер от 01.02.2011 на суму 50000 руб., справку об отсутствии в штате ООО «Фирма СКВ» юриста от 01.12.2011, штатное расписание, информационные письма коллегий адвокатов о минимальной стоимости соответствующих юридических услуг.

Участие представителя Общества Серкова А.Х. в судебных заседаниях 24.12.2010г., 20.01.11г., 27.01.2011г.  подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.12.2010г., 20.01.11г., 27.01.2011г., решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2011 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции при определении разумности пределов понесенных судебных расходов правомерно исходил из: объема выполненных работ и фактически затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и направления их в арбитражный суд квалифицированный специалист; объема фактически подготовленных истцом (его представителем) для представления в суд документов; с учетом невысокой степени сложности дела, фактически затраченного времени, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств, суд  обоснованно уменьшил размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Ссылка Администрации в апелляционной жалобе о том, что в мотивировочной части решения указано судом о том, что Администрация не заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, является несостоятельной в связи с тем, что  в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 доказательств, свидетельствующих о том, что судебные издержки в указанном размере, чрезмерны и неэкономичны, Администрацией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу № А19-23246/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2011 года по делу № А19-23246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Е.В. Желтоухов