Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А10-706/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-706/2011

18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2011 года по делу №А10-706/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» (ОГРН 1050303045671, ИНН 0326029020) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоронхойская горная компания» (ОГРН 1070318000268, ИНН 0312010269), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», открытое акционерное общество «ВостСибтранскомбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Кибиревой Н.В., действовавшего по доверенности №6 от 01.12.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис» (далее – ООО «ТехГеоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Хоронхойская горная компания» (далее – ООО «Хоронхойская горная компания», ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения производственного оборудования в количестве 54 единиц согласно прилагаемому перечню, общей стоимостью 18 709 922,871 руб.

.

Решением от 23.06.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что:

- арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству, несмотря на то, что ответчик заблаговременно не направил истцу мотивированный отзыв на исковое заявление, в результате истец был лишен возможности надлежащей защиты;

- ответчик не направил истцу заявления о привлечении к участию в деле третьего лица – ОАО «ВостСибтранском», потому истец был лишен возможности выразить свое мнение относительно приведения названного лица к участи в деле;

- ответчик уклонился от совместной с истцом проверки нахождения на территории ответчика спорного имущества и составления о том соответствующего акта;

- в связи с выездом в командировку конкурсный управляющий ООО «ТехГеоСервис» не мог участвовать в совместной с ответчиком проверке нахождения на территории ответчика спорного имущества и разбирательстве дела судом первой инстанции, не мог быть извещенным о судебном заседании, однако суд не удовлетворил его ходатайства об отложении разбирательства дела;

- результаты проверки имущества на территории ответчика, полученные без участия истца, не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции относительно жалобы возражал, полагая законным и обоснованным решение суда, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве третье лицо – ОАО «Промсвязьбанк» привел доводы в поддержку апелляционной жалобы. По его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому ошибочен вывод суда о недоказанности права собственности истца на спорное имущество. Сослался на то, что суд не правильно принял в качестве надлежащего доказательства отсутствия у ответчика спорного имущества акт проверки имущества от 20.06.2011, составленный ответчиком и ОАО «ВостСибтранском» без участия истца и ОАО «Промсвязьбанк».

Третье лицо – ОАО «ВостСибтранском» не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей, за исключением ответчика, не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, третьих лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк», возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2010 по делу №А10-1095/2010 отсутствующий должник ООО «ТехГеоСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. В последующем срок конкурсного производства был продлен.

Конкурсный управляющий, полагая, что принадлежащее ООО «ТехГеоСервис» производственное оборудование в количестве 54 единицы, общей стоимостью 18 709 922,871 руб. (далее – спорное имущество) находится у ООО «Хоронхойская горная компания», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел не доказанной совокупность обстоятельств, при которых виндикационный иск может быть удовлетворен, в частности не подтверждены принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности и фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

При этом суд исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО «ТехГеоСервис» (дело №А10-1095/2010) не установлено реального наличия у должника имущества в количестве достаточном для погашения всех расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем введена упрощенная процедура банкротства.

Представленные истцом в дело договор поставки оборудования (товара) №8/05-2007 от 12.05.2007 с приложением №1 (ассортимент и стоимость), акт №29 от 18.06.2007 к договору №8/05-2007 от 12.05.2007, договор поставки оборудования №4 от 13.11.2005, акт приема-передачи оборудования №1 к договору №4 от 13.11.2005, платежные поручения №9 от 23.01.2006, №11 от 03.02.2006, №15 от 10.02.2006, №16 от 27.02.2006, №17 от 15.03.2006, № 25 от 25.05.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 между ООО «ТехГеоСервис» и ООО «Байкалтехэкпорт», акт о приемке основных средств, инвентарные карточки и паспорта на оборудование, так  же как и постановление Кяхтинского районного отдела судебных приставов от 24.03.2009 №12-3432 о наложении ареста на имущество должника ООО «ТехГеоСервис», акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2009 не подтверждают принадлежности спорного имущества истцу и нахождения этого имущества у ответчика на день обращения в суд с настоящим иском.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Хоронхойская горная компания» о ходе конкурсного производства в период с 29.11.2010 по 24.02.201, подготовленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении названного лица, содержащего сведения об итогах инвентаризации имущества, результатах оценки имущества и сформированной конкурсной массе ООО «Хоронхойская горная компания», не усматривается, что во владении ответчика находится спорное имущество.

При совокупности изложенных фактических данных, составление представителями ответчика и третьего лица – ОАО «ВостСибтранском» без участия представителей истца и третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк» акта проверки наличия имущества от 20.06.2011, из содержания которого следует отсутствие у истца спорного имущества, не могло повлиять на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не оспаривал правильной оценки названных доказательств в деле, а третье лицо не представило доказательств, подтверждающих ошибочность правильных  выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно несвоевременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление не мог быть учтен, потому что истец не указал суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств своего несогласия с возражениями ответчика, изложенными в отзыве. Довод относительно не представления заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО «ВостСибтранском» отклонен в связи с тем, заявитель жалобы не ссылался на необоснованное привлечение судом названного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении разбирательства по ходатайству истца не принята ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд первой инстанции дважды по ходатайству истца откладывал разбирательство дела. Об отложении разбирательства дела представитель истца не мог быть не уведомлен, поскольку истец, как лицо, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Истец же не указал на отсутствие у него возможности получить информацию о движении дела в суде. В очередной раз ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или доказательства обоснованности исковых требований. В рассматриваемом случае суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2011 года по делу №А10-706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С. И. Юдин