Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А19-9051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-9051/2011

18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу №А19-9051/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), к индивидуальному предпринимателю Кащишину Андрею Владимировичу (ОГРН 304380427500232, ИНН 380413218640) о взыскании 35 999,38 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кащишину А.В. (далее – ответчик, ИП Кащишин А.В.) с исковым заявлением о взыскании 35 715 руб. штрафа за невыполнение заявок, 284,38 руб. сбора  за не предъявление груза.

Решением от 05.08.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил полностью и отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кащишин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений на иск, а именно тому, что истец не выполнял графика подачи вагонов, что привело к срыву в работе по погрузке и невыполнению заявок, по всей стране был дефицит вагонов; сведения о причинах неиспользования поданных вагонов, контейнеров, внесенные в учетные карточки не соответствуют фактически обстоятельствам; учетная карточка не подписана грузоотправителем (ответчиком) по причине не согласия с указанием причины предъявления штрафа за невыполнение заявки.

В отзыве истец на жалобу возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных ответчиком. Истец просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик вновь сослался на то, что принятые ответчиком заявки на подачу вагонов не исполнены и ответчику не передал к перевозке заявленный груз по независящим от него (ответчика) причинам.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчик в суд не прибыл, а истец не направил своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Каждая сторона представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, представителя истца не препятствовали рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кащишин А.В. подал истцу заявки  на перевозку грузов №0018198490, 0018198313, 0018303805 от 29.10.2010, №0018373275, 0018373219, 0018373110, 0018373371 от  12.11.2010, №0018523853 о 10.12.2010, 0018541873, 0018541812 от 14.12.2010, №0018541661 от 18.12.2010, №0018671803 от 15.12.2010, №0018672958 от 17.01.2010, в которых указал количество вагонов и тонн, железнодорожные станций назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Принятые истцом заявки ответчиком не исполнены полностью (№0018198490, 0018373275, 0018373219) или частично (№0018198313, 0018373219, 0018373371, 0018523853, 0018541812, 0018541812, 0018541661, 0018671803, 0018672958). Причинами к тому стали отсутствие у ИП Кащишина А.В. собственных или арендованных им вагонов, не использование вагонов. Эти сведения нашли отражения в учетных карточках №0018198490, 0018198313, 0018303805, 0018373275, 0018373219, 0018373110, 0018373371, 0018523853, 0018541873, 0018541812, 0018541661,0018671803, 0018672958, заведенных ответчиком на основании поданных заявок и в целях учета выполнения заявок. Карточки учета подписаны со стороны истца. Полномочный представитель ИП Кащишина А.В. от подписи учетных карточек отказался. Отказ представителя ответчика от подписи учетных карточек зафиксирован посредством составления истцом актов общей формы №61 от 02.11.2010, №67 от 09.11.2010, №90 от 30.11.2010, №79 от 23.11.2010, №74 от 16.11.2010, №63 от 05.11.2010, №65 от 08.11.2010, №68 от 10.11.2010, №69 от 11.11.2010, №70 от 12.11.2010, №71 от 14.11.2010, №72 от 15.11.2010 г., №73 от 16.11.2010, №75 от 17.11.2010, №76 от 19.11.2010, №91 от 30.11.2010, №80 от 24.11.2010, №82 от 25.11.2010, №84 от 26.11.2010, №88 от 29.11.2010, №78 от 22.11.2010, №62 от 03.11.2010, №64 от 08.11.2010, №66 от 09.11.2010, №77 от 21.11.2010, №81 от 24.11.2010, №92 от 30.11.2010, №85 от 26.11.2010, №87 от 28.11.2010, №86 от 27.11.2010, №89 от 29.11.2010, №83 от 25.11.2010, №94 от 05.12.2010, №115 от 22.12.2010, №120 от 24.12.2010, №111 от 20.12.2010, №125 от 27.12.2010, №92 от 02.12.2010, №95 от 06.12.2010, №96 от 07.12.2010, №100 от 12.12.2010, №101 от 13.12.2010 г., №104 от 15.12.2010, №105 от 16.12.2010, №110 от 20.12.2010, №112 от 21.12.2010, №113 от 22.12.2010, №131 от 29.12.2010, №119 от 24.12.2010, №121 от 25.12.2010, №122 от 26.12.2010, №123 от 27.12.2010, №127 от 28.12.2010, №116 от 23.12.2010, №91 от 02.12.2010, №93 от 03.12.2010, №97 от 07.12.2010, №98 от 08.12.2010, №99 от 09.12.2010, №102 от 13.12.2010, №ЮЗ от 15.12.2010, №106 от 17.12.2010, №107 от 18.12.2010, №108 от 19.12.2010, №109 от 20.12.2010, №114 от 22.12.2010, №117 от 23.12.2010, №118 от 24.12.2010, №124 от 27.12.2010, №128 от 28.12.2010, №130 от 29.12.2010, №134 от 31.12.2010, №126 от 27.12.2010, №129 от  28.12.2010, №132 от 29.12.2010, №133 от 31.12.2010, №2 от 06.01.2011, №5 от 11.01.2011, №8 от 13.01.2011, №11 от 18.01.2011, №15 от 20.01.2011, №16 от 21.01.2011, №24 от 25.01.2011, №38 от 31.01.2011, №29 от 27.01.2011, №31 от 29.01.2011, №33 от 30.01.2011, №26 от 26.01.2011, №1 от 06.01.2011, №4 от 11.01.2011, №7 от 13.01.2011, №10 от 18.01.2011, №14 от 20.01.2011, №17 от 22.01.2011, №23 от 25.01.2011, №27 от 26.01.2011, №28 от 27.01.2011, № 34 от 31.01.2011, №3 от 08.01.2011, №6 от 12.01.2011, №9 от 15.01.2011, №19 от 22.01.2011, №25 от 25.01.2011, №30 от 29.01.2011, №36 от 31.01.2011, №18 от 22.01.2011, №21 от 24.01.2011, № 22 от 25.01.2011, №32 от 30.01.2011, №35 от 31.01.2011, №13 от 19.01.2011, №37 от 31.01.2011, №20 от 24.01.2011.

За невыполнение принятой заявки истец начислил ответчику штраф в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза. Общая сумма штрафа составила 35 715 руб.

Также ИП Кащишин А.В. подал истцу заявку на перевозку груза №0018541873 от 12.11.2010. По этой заявке ответчик не предъявил истцу груз для перевозки на указанную железнодорожную станцию назначения. Сведения о невыполнении ответчиком заявки на перевозку груза отражены в учетной карточке №0018541873. За невыполнение заявки ОАО «РЖД» начислило ответчику сбор в размере 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну. Сумма сбора составила 284,38 руб.

Истец направил ИП Кащишину А.В. уведомления о добровольной уплате штрафа и сбора. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 11, статьи 94 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 №20 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.  Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза; грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в  отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятой заявки, подтвержден данными документов в деле: заявками ответчика,  учетными карточками и актами общей формы, составленным соответственно в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20, пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Сумма штрафа и сумма сбора рассчитана истцом с учетом в соответствии с фактическими данными и положениями статьи 94 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика об обстоятельствах освобождения его от ответственности за допущенные нарушения проверены судом первой инстанции, не нашли документального подтверждения и получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с этой оценкой доводов ответчика. По этой причине отклонены доводы жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу №А19-9051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С. И. Юдин