Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А19-340/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-340/2011

18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица Петровской Виктории Константиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу №А19-340/2011 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОГРН 1025403190207, ИНН 5407123252), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровской Виктории Константиновны, Абрамова Даниила Сергеевич и общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКом» (ОГРН 1023801537132, ИНН 3811061835) о взыскании 40 071,30 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах») с исковым заявлением о взыскании 40 071,30 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровская Виктория Константиновна, Абрамов Даниил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансЛизингКом».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петровская В.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ввиду недоказанности материалами дела ее вины в повреждении автомобиля Honda Accord государственный знак В 520 СУ, не устранения противоречий в доказательствах, либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд, принявший решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, во-первых, Петровская В.К. надлежащим образом не извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения были направлены не по адресу ее проживания, ее личность не могла быть установлена по паспорту, поскольку на момент судебного разбирательства у нее была другая фамилия – Желнерович; во вторых, вина Петровской В.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена по недопустимым доказательствам, а именно: по справке ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска о ДТП от 21.04.2010, определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении 38 АА007006; в-третьих, к участию в деле не была привлечена собственник автомобиля Mercedes-Benz ML 320 Петровская М.М. В указанной связи заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне оценил доказательства в деле и сделал неправильный вывод о ее (Петровской В.К.) вине в дорожно-транспортном происшествии 21.04.2010 (вероятно в жалобе в дате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2011 допущена опечатка).

В письменном ходатайстве представителя Петровской В.К. – Петровского А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие заявителя жалобы и его представителя, обращено внимание суда на то, что представленный ОАО «Росстрах» страховой полис серии ВВВ №0494810301, выданный на имя Житова В.А., также не надлежащее доказательство, потому что Житову А.В. не выдавалось водительское удостоверение 38 сс №998365 и этот факт установлен при рассмотрении гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петровской В.К.

Участвующие в деле лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, никто из участвующих в деле лиц не направил своих представителей в суд апелляционной инстанции. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей участвующих в деле лиц, третьих лиц в судебном заседание не препятствовало рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2010 г. в 23 час. 10 мин. на улице Байкальская, 252 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Абрамова Д.С., управлявшего автомашиной Honda Accord государственный регистрационный знак В 520 СУ 38 rus, принадлежащей ООО «ТрансЛизингКом» на основании договора финансовой аренды имущества №698Л/07-09 от 03.07.2009, и Петровской В.К., управлявшей автомашиной Mercedes-Benz ML 320 государственный знак-транзит 38 ОВ 8146. Причиной ДТП стало нарушения водителем Петровской В.К. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП от 21.4.2010, выданной ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2010.

В результате ДТП автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак В 520 СУ 38 rus получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 21.4.2010 и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 05.05.2010 №05-05-8, составленного Независимой экспертизой автотранспортных средств «РУСАВТОЭКС». Согласно названному отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Honda Accord составила 43 874,88 руб., а с учетом износа – 40 071,30 руб.

Для возмещения ущерба от повреждения автомобиля Honda Accord согласно акту о страховом случае №233-171-1044745/10-1 от 01.07.2010 ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением №481556 от 02.07.2010 перечислило ООО «ТрансЛизингКом» 43 874,88 руб.

В подтверждение страхования гражданской ответственности собственника автомашины Mercedes-Benz ML 320 государственный регистрационный знак транзит 38 ОВ 8146 водитель Петровская В. К. сослалась на страховой полис ОСАГО ВВВ №0494810301, оформленный в филиале ОАО «Росстрах» г. Иркутска. В действительности гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz ML 320 государственный регистрационный знак транзит 38 ОВ 8146 Петровской В.К. была застрахована в ОАО «Росстрах» на период с 27.05.2009 по 15.06.2009 по полису ВВВ № 0494848378.

В связи с выплатой ООО «ТрансЛизингКом» страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в претензии от 06.05.2008 №233-171-423556/07 потребовало от ОАО «Росстрах» добровольно возместить материальный ущерб в сумме 43 874,88 руб. Это требование ответчиком обставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункту 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта «в» статьи 7,  пунктов 2, 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 2, статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что документами в деле не подтверждено страхование имущественной ответственности виновника ДТП – владельца автомашины Mercedes-Benz ML 320 Петровской В.К. в ОАО «Росстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0494810301, поскольку по указанному страховому полису застрахован риск гражданской ответственности собственника автомашины Ford Festiva (ПТС серии 25 МО № 237009) Житова Виктора Андреевича, который не был участником ДТП 21.04.2010, а гражданская ответственность Петровской В.К. была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0494848378 на период с 27.05.2009 по 15.06.2009.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Выводы арбитражного суда о нарушении Петровской В.К. пункта 8.12 Правил дорожного движения, ставшим причиной указанного ДТП, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела Петровская В.К. не ссылалась на порочность сведений, содержащихся в справке о ДТП от 21.04.2010, выданной ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска, и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2010, а у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнения в достоверности и действительности названных документов. Не было таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Само по себе неправильное указание в справке о ДТП от 21.04.2010 сведений о собственнике транспортного средства Mercedes-Benz ML 320 и фамилии участника ДТП – Петровская вместо Желнерович, при том, что это одно лицо, не могло стать достаточным основанием для вывода о недопустимости доказательства. По этим же причинам суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о недействительности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2010 в отношении Петровской В.К. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, а из содержания названных документов и объяснений Петровской В.К., собственноручно написанных непосредственно после совершения ДТП, схемы ДТП, не следует, что виновником ДТП 21.04.2010 была не Петровская В.К., а какое-то другое лицо.

Стало быть, довод о невиновности Петровской В.К. в ДТП не основан на фактических данных и не мог быть принят судом.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о разбирательстве дела в суде первой инстанции не могла быть учтена при рассмотрении апелляционной жалобы потому, что Петровская В.К. непосредственно присутствовала в заседаниях суда первой инстанции, давала объяснения по обстоятельствам дела, не была лишена возможности раскрыть суду свои возражения относительно доказательств.

Довод о нарушении судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как судебные акты по делу не затрагивают права и законные интересы собственника автомобиля Mercedes-Benz ML 320 Петровской М.М.

Другие доводы заявителя жалобы также не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение суда первой инстанции и в частности относительно вины Петровской В.К. в совершении ДТП.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу №А19-340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е. Н. Скажутина