Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А10-1290/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по делу N А19-7006/09 правовые позиции нацеливают суды в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела устанавливать факты, позволяющие сделать вывод о том, что срок на возврат налога в судебном порядке не пропущен.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В отношении требования предпринимателя о признании решения налогового органа незаконным апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано выше,  предпринимателем спорные суммы налога были уплачены в 2006 и 2007г. (по данным налогового органа - последний платеж от 17.10.2007г.), с заявлением о возврате в налоговый орган предприниматель обратилась 04.04.2011г. Следовательно, три года с дат уплаты сумм налога к моменту обращения в налоговый орган с заявлением истекли. Данное обстоятельство подтверждено представителями предпринимателя в судебном заседании апелляционному суду.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал оспариваемым решением в возврате/зачете, руководствуясь ст.78 НК РФ в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты. Указанными нормами НК РФ, в том числе п.7 ст.78 НК РФ (п.8 ст.78 НК РФ, в предыдущей редакции, относящейся к уплате налогов до 01.01.2007г.) налоговому органу не предоставлено право и на него не возложена обязанность по проверке и оценке обстоятельств, связанных с моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты по налогам.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа незаконным и удовлетворения заявленных предпринимателем требований в данной части. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене согласно ч.2 ст.270 АПК РФ.

В отношении требования об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу в сумме 378 857руб. апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, проводя выездные налоговые проверки предпринимателя и ее отца Минганова А.П., пришел к выводу, что предприниматель самостоятельной деятельности не осуществляла, а вся ее деятельность была признана деятельностью Минганова А.П. Решение по выездной проверке Минганова А.П. было предметом рассмотрения в рамках дела №А10-862/2010. Судебными актами по указанному делу решение налогового органа №111 от 31.12.2009г. о привлечении к ответственности Минганова А.П. было признано законным и обоснованным, Минганову А.П. в связи с включением в его доходы доходов, полученных предпринимателем, были доначислены как налог по УСНО, так и налоги по общей системе налогообложения (ЕСН, НДФЛ, НДС). Как следует из судебных актов по указанному делу, Минганов А.П. действовал от имени Мингановой Е.А. на основании доверенности.

Решение по результатам проверки в отношении предпринимателя было вынесено 23.03.2010г. Следовательно, до указанной даты предприниматель имела основания полагать, что налог уплачен ею в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в решении по проверке налоговый орган сам предложил предпринимателю представить уточненные декларации, следовательно, предприниматель имела  основания полагать, что, подав указанные налоговым органом декларации, у нее возникнет право на возврат излишне уплаченного налога.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае должен иметь место применение принцип «зеркальности налогообложения», то есть, если налоговый орган переносит доходы и расходы одного налогоплательщика другому налогоплательщику, то у первого налогоплательщика налоговый орган должен эти доходы  и расходы исключить (что и было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае). При этом налоговый орган, производя подобные операции, изначально знает, что у первого налогоплательщика возникает излишняя уплата налога (что и произошло в настоящем случае), следовательно, налоговый орган, установив в результате проверки наличие у  налогоплательщика излишней уплаты налога, должен  согласно с п.3 ст.78 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику. Соответственно, дата, с которой следует исчислять срок на обращение в суд, должен исчисляться с даты вручения налогоплательщику решения по результатам проверки.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требование предпринимателя об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу в сумме 378 857руб. на расчетный счет предпринимателя. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы налогового органа по данному эпизоду по указанным выше основаниям отклоняются.

В отношении судебных расходов с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд полагает следующее.

 Судом первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя были взысканы в полном объеме расходы на оплату услуг представителя (10000руб.) и государственная пошлина (200руб.).

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №101 от 25.04.2011г. на сумму 200руб., расходным кассовым ордером №1 от 25.04.2011г. на сумму 10 000руб. (т.1 л.д.21), актами приема-сдачи услуг от 26.04.2011г. (т.1 л.д.50) от 15.05.2011г. (т.1 л.д.51), договором на оказание услуг от 25.04.2011г. (т.1 л.д.104). Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях и совершение иных процессуальных действий подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, процессуальными документами).

Довод налогового органа о том, что в расходном кассовом ордере в графе сумма указано прописью 0 рублей, отклоняется, как не соответствующий материалам дела, в данном документе в этой графе пропись написано «десять тысяч».

Вместе с тем, подлежит учету следующее.

Государственная пошлина в сумме 200 рублей была уплачена предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд (т.1 л.д.2), причем в данном заявлении было указано только требование о признании решения налогового органа недействительным. При подаче уточнения требований  государственная пошлина предпринимателем не уплачивалась (т.1 л.д.103).

Следовательно, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части признания решения налогового органа незаконным, государственная пошлина, уплаченная по данному требованию, подлежит отнесению на предпринимателя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Кроме того, из акта приема-сдачи услуг от 26.04.2011г. следует, что оказанные услуги, а именно:  сдача уточненных деклараций по УСНО, подача заявления на возмещение переплаты – стоимость 2000руб., не относятся к судебным расходам, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы оплата стоимости услуги по подготовке заявления о признании решения налогового органа №229 от 11.04.2011г. (стоимость 2000руб.) подлежат отнесению на заявителя. Остальные совершенные представителем действия (услуги) апелляционный суд полагает необходимыми для получения результата по делу и правильно отнесенными на налоговый орган. Доводов о неразумности или чрезмерности пронесенных расходов налоговым органом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011г. по делу №А10-1290/2011 отменить в части:

 признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия об отказе в проведении возврата/зачета на сумму 378 857руб. от 11.04.2011 №229;

взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны судебных расходов в размере 4200 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия об отказе в проведении возврата/зачета на сумму 378 857руб. от 11.04.2011 №229 – отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мингановой Елены Аркадьевны о взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия судебных расходов в размере 4200 руб. – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев